Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/12894-05 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, а его недобросовестность налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/12894-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ныне - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, далее - Инспекция) о признании неправомерным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 27 782 453 руб. за январь 2004 в связи с экспортными поставками. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Решением суда от 23.05.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит его отменить и принять решения об отказе в заявлении. Инспекция ссылается на неправильное применение п.п. 4 п. 1 ст. 165, п. 9 ст. 167, ст. 169 НК РФ, на результаты контрольных мероприятий и несоответствие отраженной в учетных карточках банка и выписках банка экспортной выручки, не подтверждение поступления денежных средств на счет заявителя от агента, указывает на мнимость агентского договора от 01.03.2001. В кассационной жалобе приводятся доводы о принятии налоговым органом решения от 20.05.2005 N 72, в связи с чем, по мнению налогового органа, суд неправомерно признал бездействие Инспекции незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представив в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки в рамках внешнеторговых контрактов и зачисление ее на счет налогоплательщика, оплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного орган, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил, что грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов. Каких-либо претензий к содержанию достоверности и достаточности изложенных в этих документах сведений налоговый орган не высказывал.

По ряду контрактов, в том числе по контрактам от 28.02.2001 N 643/33818158/10101 и N 643/33818158/10090, продукция отгружалась на экспорт через таможенные посты Республики Беларусь в третьи страны.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенного оформление указанного вывоза товара.

Федеральным законом от 22.05.01 N 55-ФЗ "О ратификации Договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" между Российской Федерации и Республикой Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

Суд установил, что ГТД и товаросопроводительные документы, в том числе N 126019 к ГТД N ...02104, N 355874 к ГТД N ...02035, N 355879 к ГТД N ...02075, имеют отметки таможенного органа о пропуске товара за границу с проставленными оттисками личной номерной печати должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу и отвечают требованиям вышеназванной нормы права.

Что касается товаросопроводительных документов NN 126256 к ГТД N ...02516 и N 126308, N 126309 к ГТД N ...02784, суд оценил эти документы на предмет их соответствия требованиям ст. 165 НК РФ и Приказа ГТК России от 26.06.2001 N 598, действовавшего на момент оформления спорных железнодорожных накладных, установив наличие на этих документах отметок Латвийской таможни и отметки станции назначения Балдерая Латвийской железной дороги о поступлении товара в Латвию. В совокупности и взаимосвязи с соответствующими ГТД суд пришел к выводу о доказанности вывоза товара по представленным документам за пределы таможенной территории РФ. Товар оплачен инопокупателями.

Обоснованно применен судом п. 9 ст. 167 НК РФ. При этом Инспекция не приняла во внимание абзац 2 названного пункта ст. 167 Кодекса - в случае, если не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, пакет документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 настоящей статьи.

Согласно учетной политики Общества налоговая база по НДС определяется по мере поступления денежных средств (по оплате) в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на п. 3 ст. 153 НК РФ и указал на неправильное применение налоговым органом п. 9 ст. 167 НК РФ, поскольку норма права, на которую ссылается Инспекция, не предусматривает порядок определения налоговой базы и порядок пересчета валютной выручки.

Поступление валютной выручки от инопокупателей в рамках внешнеторговых контрактов, ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке подтверждены представленными в налоговый орган и суд выписками банка, банковскими учетными карточками, письмами банка, которые были предметом судебного исследования и получили у суда соответствующую оценку.

Инспекция указывает на несоответствие размеров поступившей валютной выручки за отгруженную продукцию на экспорт на валютные счета ОАО "Уфаоргсинтез" и ОАО "Башкирская нефтехимическая компания", составляющей 4 929 702, 15 долларов США, и отраженной в первичных документах - 4 986 239, 61 долларов США.

Суд дал оценку представленным документам и обоснованно указал на то, что налоговым органом не учтена сумма поступившей выручки по контракту N 643/05766563/10033 и зачисленной на счет "Эскроу" в соответствии с лицензией Банка России от 14.03.1997. Фактически на счета Общества зачислена валютная выручка в полном объеме - 4 986 239, 61 долларов США, из них по контракту ОАО "Уфаоргсинтез" - 113 475 долларов США и по контрактам ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" в рамках агентского договора от 01.03.2001 N БНХ /А/3-1/4/3428/01/ПРЧ - 4 872 764,61 долларов США.

Правомерно отклонил суд довод налогового органа о мнимости агентского договора от 01.03.2001 N БНХ /А/З-1/4/3428/01/ПРЧ, заключенного с ОАО "Башкирская нефтехимическая компания". Настоящий договор реально исполнен и соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод суда основан на анализе отчетов агента за период с 01.03.2001 по 30.11.2002, письма банка от 23.03.2005 N 15/8/20, свифт-сообщений, а также отсутствии данных, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке спорного договора недействительным.

Суд установил, что ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" действовало в интересах заявителя с одобрением Обществом заключенных агентом сделок. Факт поступления на счета заявителя денежных средств от агента в рамках агентского соглашения по внешнеторговым контрактам подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручения, мемориальными ордерами, в которых в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договор от 01.03.2001 N БНХ /А/3-1/4/3428/01/ПРЧ. Размер перечисленных агентом по платежным документам денежных средств соответствует поступившей на транзитный валютный счет агента валютной выручки по внешнеторговым контрактам с учетом упомянутого агентского договора.

Проверен судом довод налогового органа о фиктивности сделок, заключенных с иностранными компаниями, в том числе DAGGANS DISTILLERS PRODUCTS CORPORATION и COWIN LTD.

Суд установил, что с компанией DAGGANS DISTILLERS PRODUCTS CORPORATION ни заявитель, ни его агент в договорных отношениях не состояли в рассматриваемый период. Что касается иностранной компании COWIN LTD, то суд на основе имеющихся в деле документов установил, что данная компания зарегистрирована в США, там же имеет юридический адрес. Кроме того, оплата за экспортированный товар документально подтверждена первичными документами.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы относительно отсутствия ведения раздельного учета НДС по экспортным операциям необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.

Суд с учетом особенностей технологического процесса производства на ОАО "Уфаоргсинтез" установил применение заявителем метода прямого расчета затрат при реализации на экспорт покупной продукции и учет заявителем затрат косвенным методом исходя из удельного веса себестоимости отгруженной на экспорт продукции, в общей себестоимости отгруженной продукции, что не противоречит учетной политике Общества на 2001 год, утвержденной приказом по предприятию.

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым сумма НДС по материальным ресурсам, использованным для производства экспортных товаров и покупной продукции, отгруженной в дальнейшем на экспорт, составила 27 782 453 руб.

Суд установил соблюдение заявителем установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. Оплата НДС подтверждена имеющимися в деле документами. Документы представлялись в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 12.03.2004 N 20-4/75, а также в материалы дела, оценивались судом

Суд установил реальность экспортных поставок, указав на то, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком. Выводы суда не опровергнуты налоговым органом.

Суд правомерно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 27 782 453 руб. за январь 2004 в связи с экспортными поставками, поскольку на момент подачи заявления в суд решение Инспекции от 20.05.2005 N 72 налогоплательщику не направлялось. Упомянутое решение принято Инспекцией за рамками установленного законом срока для его принятия, представлено налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Обстоятельства, связанные с отказом налогового органа в возмещении НДС в указанном размере и послужившие основанием для принятия Инспекцией названного решения, проверены судом и обоснованно отклонены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.07.2005 по делу N А40- 29604/05-33-289 решение Инспекции от 20.05.2005 N 72, за исключением п. 1 решения, признано не соответствующим ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о праве на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 по делу N А40-62817/04-143-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.