Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/12894-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ныне - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, далее - Инспекция) о признании неправомерным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 27 782 453 руб. за январь 2004 в связи с экспортными поставками. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в указанном размере.
Решением суда от 23.05.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит его отменить и принять решения об отказе в заявлении. Инспекция ссылается на неправильное применение п.п. 4 п. 1 ст. 165, п. 9 ст. 167, ст. 169 НК РФ, на результаты контрольных мероприятий и несоответствие отраженной в учетных карточках банка и выписках банка экспортной выручки, не подтверждение поступления денежных средств на счет заявителя от агента, указывает на мнимость агентского договора от 01.03.2001. В кассационной жалобе приводятся доводы о принятии налоговым органом решения от 20.05.2005 N 72, в связи с чем, по мнению налогового органа, суд неправомерно признал бездействие Инспекции незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представив в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.
Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки в рамках внешнеторговых контрактов и зачисление ее на счет налогоплательщика, оплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.
Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного орган, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Суд установил, что грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов. Каких-либо претензий к содержанию достоверности и достаточности изложенных в этих документах сведений налоговый орган не высказывал.
По ряду контрактов, в том числе по контрактам от 28.02.2001 N 643/33818158/10101 и N 643/33818158/10090, продукция отгружалась на экспорт через таможенные посты Республики Беларусь в третьи страны.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенного оформление указанного вывоза товара.
Федеральным законом от 22.05.01 N 55-ФЗ "О ратификации Договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" между Российской Федерации и Республикой Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.
Суд установил, что ГТД и товаросопроводительные документы, в том числе N 126019 к ГТД N ...02104, N 355874 к ГТД N ...02035, N 355879 к ГТД N ...02075, имеют отметки таможенного органа о пропуске товара за границу с проставленными оттисками личной номерной печати должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу и отвечают требованиям вышеназванной нормы права.
Что касается товаросопроводительных документов NN 126256 к ГТД N ...02516 и N 126308, N 126309 к ГТД N ...02784, суд оценил эти документы на предмет их соответствия требованиям ст. 165 НК РФ и Приказа ГТК России от 26.06.2001 N 598, действовавшего на момент оформления спорных железнодорожных накладных, установив наличие на этих документах отметок Латвийской таможни и отметки станции назначения Балдерая Латвийской железной дороги о поступлении товара в Латвию. В совокупности и взаимосвязи с соответствующими ГТД суд пришел к выводу о доказанности вывоза товара по представленным документам за пределы таможенной территории РФ. Товар оплачен инопокупателями.
Обоснованно применен судом п. 9 ст. 167 НК РФ. При этом Инспекция не приняла во внимание абзац 2 названного пункта ст. 167 Кодекса - в случае, если не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, пакет документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 настоящей статьи.
Согласно учетной политики Общества налоговая база по НДС определяется по мере поступления денежных средств (по оплате) в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на п. 3 ст. 153 НК РФ и указал на неправильное применение налоговым органом п. 9 ст. 167 НК РФ, поскольку норма права, на которую ссылается Инспекция, не предусматривает порядок определения налоговой базы и порядок пересчета валютной выручки.
Поступление валютной выручки от инопокупателей в рамках внешнеторговых контрактов, ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке подтверждены представленными в налоговый орган и суд выписками банка, банковскими учетными карточками, письмами банка, которые были предметом судебного исследования и получили у суда соответствующую оценку.
Инспекция указывает на несоответствие размеров поступившей валютной выручки за отгруженную продукцию на экспорт на валютные счета ОАО "Уфаоргсинтез" и ОАО "Башкирская нефтехимическая компания", составляющей 4 929 702, 15 долларов США, и отраженной в первичных документах - 4 986 239, 61 долларов США.
Суд дал оценку представленным документам и обоснованно указал на то, что налоговым органом не учтена сумма поступившей выручки по контракту N 643/05766563/10033 и зачисленной на счет "Эскроу" в соответствии с лицензией Банка России от 14.03.1997. Фактически на счета Общества зачислена валютная выручка в полном объеме - 4 986 239, 61 долларов США, из них по контракту ОАО "Уфаоргсинтез" - 113 475 долларов США и по контрактам ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" в рамках агентского договора от 01.03.2001 N БНХ /А/3-1/4/3428/01/ПРЧ - 4 872 764,61 долларов США.
Правомерно отклонил суд довод налогового органа о мнимости агентского договора от 01.03.2001 N БНХ /А/З-1/4/3428/01/ПРЧ, заключенного с ОАО "Башкирская нефтехимическая компания". Настоящий договор реально исполнен и соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод суда основан на анализе отчетов агента за период с 01.03.2001 по 30.11.2002, письма банка от 23.03.2005 N 15/8/20, свифт-сообщений, а также отсутствии данных, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке спорного договора недействительным.
Суд установил, что ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" действовало в интересах заявителя с одобрением Обществом заключенных агентом сделок. Факт поступления на счета заявителя денежных средств от агента в рамках агентского соглашения по внешнеторговым контрактам подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручения, мемориальными ордерами, в которых в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договор от 01.03.2001 N БНХ /А/3-1/4/3428/01/ПРЧ. Размер перечисленных агентом по платежны
