Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1292-06 Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты была произведена неправомерно, поскольку не был соблюден порядок приватизации государственного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1292-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 10АП-3417/05-ГК по делу N А41-К1-15413/05, удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные в Ленинском районе Московской области, и признании недействительной государственной регистрации прав собственности на данные объекты, зарегистрированные за ООО "Комплекс Дома творчества архитекторов "Суханово".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общероссийская общественная организация "Союз архитекторов России" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Росимуществом не доказано право на иск, судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 199, 201 ГК РФ); не применены нормы права, подлежащие применению (Постановление ВС РСФСР от 27.09.91, Указ Президента РФ от 12.11.1993, Распоряжение Президента РФ от 11.04.96 и постановление Правительства РФ от 28.01.97); применены нормы права, не подлежащие применению (раздел 1 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Кроме того, судом неверно применены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "постановление Правительства РФ от 28.01.97" следует читать "распоряжение Правительства РФ от 28 января 1997 г. N 138-р"

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись также на неприменение судом ст. 218 ГК РФ и неверное исчисление срока исковой давности по заявленному требованию. Представитель ООО "Комплекс Дома творчества архитекторов "Суханово" поддержал позицию заявителя. Представитель Росимущества и ГП "Историко-культурный центр "Суханово" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении и расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Суханово, общей площадью 5732,9 кв.м, суд исходил из того, что регистрация спорных объектов за ответчиком была произведена неправомерно, поскольку был нарушен порядок приобретения имущества в собственность, установленный ст. 217 ГК РФ, а именно: имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, усадьба Суханово XIX века включена в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В силу п. 3 раздела 1 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 указанный объект историко-культурного наследия относится к федеральной собственности.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих о законной передаче спорных объектов ответчику в собственность, не имеется; фактически ответчик приобрел в собственность спорные объекты безвозмездно.

Ссылки ответчика на распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 504-р от 14.03.94, которым передано в собственность Союзу архитекторов России имущество комплекса "Суханово" правомерно отклонены судом, поскольку распоряжением Госкомимущества РФ N 392-р от 26.03.96 отменены все ранее изданные Госкомимуществом РФ распоряжения, в частности, и N 504-р от 14.03.94, все имущество дома творчества "Суханово" передано Союзу архитекторов на баланс.

Ссылка ответчика на акт передачи Госкомимуществом РФ движимого и недвижимого имущества комплекса Дома творчества архитекторов "Суханово" на баланс Союза архитекторов России от 21.05.96, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком, также правомерно расценена судом как несостоятельная. Указанный документ не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика, поскольку передача имущества с баланса на баланс не означает смену собственника передаваемого имущества. Данный акт, как правильно установил суд, не мог являться основанием для регистрации права собственности Союза архитекторов России на спорный комплекс.

Ссылки заявителя на распоряжение президента РФ от 11.04.96 N 177-рп, как на основание возникновения у Союза архитекторов России права собственности на спорное имущество также правомерно отклонены судом, поскольку данный ненормативный акт не содержит прямого предписания о передаче федерального имущества в собственность Союза архитекторов России. Более того, как правильно указано судом, полномочия по распоряжению федеральным имуществом на момент составления акта от 21.05.96 были делегированы Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом на основании постановления Правительства РФ от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности".

Следовательно, являются законными и обоснованными последующие выводы суда о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 25.06.04 с ООО "Комплекс Дома творчества архитекторов "Суханово" продавец - Общероссийская общественная организация "Союз архитекторов России" не являлась собственником недвижимого имущества и не могла им распоряжаться. В силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, не породившими правовых последствий. Таким образом спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, а потому требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права федеральной собственности на спорное имущество правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для защиты его нарушенного права. Государственная регистрация права собственности ООО "Комплекс Дома творчества архитекторов "Суханово" на спорные объекты недвижимости была осуществлена 6, 7 сентября 2004 г., и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обращение истца в суд в июле 2005 г. с настоящим иском свидетельствует о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований в этой части и могущих служить основанием для их отмены.

Однако в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной государственной регистрации прав собственности за ООО "Комплекс Дома творчества архитекторов "Суханово" судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Такого способа защиты нарушенных прав как признание недействительной государственной регистрации законом не установлено. По смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает использование именно такого способу защиты нарушенных прав как признание права собственности надлежащего лица. Решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество, является в силу ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 10АП-3417/05-ГК по делу N А41-К1-15413/05 изменить;

в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Комплекс Дома творчества архитекторов "Суханово" на указанные в исковом требовании объекты судебные акты отменить;

в иске в этой части отказать;

в остальной части решение и постановление оставить без изменения.