Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1300-06 Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1300-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.05 удовлетворен иск ЗАО "ЦМД" о взыскании с ООО "Компания "Теплый Дом" 1.714.761 руб. 13 коп. неиспользованного аванса и 300.000 руб. неустойки по договору подряда от 24.04.04 N 17-05/04. В части иска о взыскании 1.184.140 руб. 68 коп. неустойки отказано.

Суд при этом исходил из нарушений ответчиком сроков выполнения работ, вследствие чего истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и вправе требовать возврата неиспользованного аванса в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Теплый Дом" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе указывается, что ООО "Компания "Теплый Дом" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения Арбитражного суда города Москвы направлялись по ошибочному адресу.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Теплый Дом" поддержал кассационную жалобу по изложенным в нем доводам и просил отменить судебный акт.

Представитель ЗАО "ЦМД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ООО "УКМД" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения по делу в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение от 25.05.05 по настоящему делу было принято судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика.

Часть 3 ст. 156 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание арбитражного суда.

Однако в нарушение статей 123, 158 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по юридическому адресу ООО "Компания "Теплый Дом", который был указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: Москва, проезд Аэропорта, д. 14, стр. 2Б, корп. 2.

Извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием дома по указанному адресу, о чем имеются отметки отделения связи.

Письмом регистрирующего органа подтверждается, что в единый государственный реестр сведения об адресе ООО "Компания "Теплый Дом" были внесены с ошибками.

Согласно свидетельству Московской регистрационной палаты от 12.09.97 N 224.505 ООО "Компания "Теплый Дом" зарегистрировано по другому адресу: Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 24, корп. 19.

В материалах дела имеется договора подряда от 24.05.04 N 17-05/04, в котором также указан правильный адрес ООО "Компания "Теплый Дом".

Между тем, по данному адресу судебные извещения не направлялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим ответчик не имел возможность представить суду доказательства в подтверждение своих возражений против иска, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.05 по делу N А40-16359/05-150-105 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.