Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А41/1303-06 Отказывая в удовлетворении требований об обязании снести самовольную постройку, суд исходил из того, что права на спорный объект зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, он не является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А41/1303-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 10АП-2738/05-ГК по делу N А41-К1-8413/05, отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ПБОЮЛ Т. об обязании снести за свой счет самовольную постройку, находящуюся на земельном участке общей площадью 36 кв.м в военном городке "Б" г. Люберцы Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (разрешительная документация на строительство спорного объекта - цветочного павильона отсутствует, земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимости не отведен), судом неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 222 ГК РФ), не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект не является правоустанавливающим документом и не может быть принят во внимание).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком было представлено в дело свидетельство о государственной регистрации права от 29 августа 2005 г., согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Главным управлением федеральной регистрационной службы по Московской области внесена запись о государственной регистрации права собственности за Т. на здание нежилого назначения (торговый павильон "Цветы", общая площадь 16,6 кв.м, инв. N 39-11874, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о N, д. 70-А).

В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве указаны: распоряжение Главы Муниципального образования Люберецкий район Московской области N 2185-РГ от 18.07.2005, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.06.2005.

Ввиду того, что основания возникновения права до настоящего времени не оспорены, суд пришел к заключению, что спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка в силу ст. 222 ГК РФ, и, следовательно, требования истца о его сносе не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, но они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. Однако в настоящем случае право собственности на спорный объект зарегистрировано, то есть, он не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки и вопрос о его сносе не может быть разрешен до решения вопроса о законности действий по его регистрации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 10АП-2738/05-ГК по делу N А41-К1-8413/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.