Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А40/1336-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи прекратившим действие, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2006 г. N КГ-А40/1336-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

СГУП по продаже имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО Фирма "Оникс" о признании договора купли-продажи ВАМ N 11574/ВАМ 9912 от 16.06.1998 г. прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по внесению выкупных платежей.

Решением от 13.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39037/05-28-346, оставленным без изменения постановлением 21.11.2005 г. N 09АП-12671/05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований СГУП по продаже имущества г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе на решение от 13.09.2005 г. по делу N А40-39037/05-28-346 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 г. N 09АП-12671/05-ГК СГУП по продаже имущества г. Москвы просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела и неправильно применены нормы материального права: не применены статьи 312, 314 и 425 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-522/06-50-11 по иску Департамента имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи ВАМ N 11574/ВАМ 9912 от 16.06.98 г., мотивируя свое ходатайство тем, что при удовлетворении иска о признании сделки недействительной отпадут основания для обращения в суд по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся, в соответствии со статьей 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал.

Представитель Департамента имущества г. Москвы согласился с правовой позицией СГУП.

Представители ООО Фирма "Оникс" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что доводы истца о прекращении договора в результате односторонних действий ответчика материалами дела не подтверждаются. Оснований для прекращения договора в силу условий договора или закона также не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основание для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение от 13.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39037/05-28-346 и постановление от 21.11.2005 г. N 09АП-12671/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.