Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1351-06-П Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1351-06-П
(извлечение)

ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по приостановлению государственной регистрации договора от 26 октября 2004 г. купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 48.900 кв. м., кадастровый номер 50:08:050251:003, расположенного в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток, а также перехода права на правоприобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. по делу N А41-К2-25152/04 удовлетворено заявление ООО "Рубикон". На Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области судом возложена обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2004 г., перехода права на правоприобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на указанный выше земельный участок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-678/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А41/8384-05 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. отменено на основании ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 10АП-2722/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. отменено, производство по апелляционным жалобам Б., Ф., ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" прекращено.

Принимая обжалуемое постановление, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определение Демидовского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2004 г. об отмене обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка подлежало исполнению с 29 ноября 2004 г. и получено регистрирующим органом 30 ноября 2004 г., в силу чего у регистрирующего органа были основания вынести 22 ноября 2004 г. постановление о приостановлении государственной регистрации. Суд принял во внимание поступившее в ГУ ФРС по Московской области 23 декабря 2004 г. заявление ООО "Рубикон" и ООО "МТФ Веледниково" о вторичном приостановлении государственной регистрации на один месяц, а также решение Истринского городского суда от 1 ноября 2004 г. о прекращении права собственности ООО "МТФ "Веледниково" на спорный земельный участок.

Производство по апелляционным жалобам Ф., Б., ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" прекращено, поскольку арбитражный апелляционный суд посчитал, что их права не затронуты обжалуемым решением Арбитражного суда Московской области.

В кассационной жалобе ООО "Рубикон" просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 10АП-2722/05-ГК и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г., указывая на нарушение, совершенное регистрирующим органом, в виде непринятия мер по возобновлению регистрационных действий при получении сообщения об отмене обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ГУ ФРС по Московской области нарушений.

Учитывая то, что, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникновение у регистратора сомнения в наличии оснований для регистрации является основанием ее приостановления, а также то, что в период приостановления регистрации рассматривался спор о праве собственности продавца - ООО "МТФ "Веледниково" на подлежащий регистрации земельный участок, результатом которого стало прекращение права собственности ООО "МТФ "Веледниково", суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что при получении 30 ноября 2004 г. копии определения Демидовского районного суда от 19 ноября 2004 г. об отмене обеспечительных мер у регистрирующего органа отпали основания для приостановления государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и фактически направленные на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку основания выводов суда апелляционной инстанции являются достаточными, а доказательства, положенные в основу обжалованного судебного акта, достоверными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 10АП-2722/05-ГК по делу N А41-К2-25152/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.