Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1400-06 Суд отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, указав, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском, поскольку его права и законные интересы не нарушены возведением спорного строения, а также что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку было создано в результате реконструкции на основании необходимой разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1400-06
(извлечение)

ООО "Торд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Эклипс+" с иском о сносе самовольной постройки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что двухэтажное строение по адресу: ул. Марксистская, д. 34, стр. 6, используемое ответчиком под пункт техобслуживания автомобилей, создано на земельном участке, не отведенном под эти цели, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, истец ссылается на то, что в данном случае затронуты его интересы, поскольку интенсивная работа пункта техобслуживания машин затрудняет работу его офисного центра.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 г. по делу N А40-27484/05-9-250, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09АП-13329/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что у истца отсутствует право на предъявление иска о сносе постройки, такт как им не доказано, что он является лицом, чьи права нарушены возведением спорной постройки.

В кассационной жалобе ООО "Торд" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 дека бря 2005 г. N 09АП-13329/05-ГК по делу N А40-27484/05-9-250 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций не применил нормы материального права: ст. 235 ГК РФ; подп. 8 п. 1. ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, а выводы, содержащиеся в судебных актах, о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, используется по целевому назначению и что при строительстве спорного объекта недвижимости была получена вся разрешительная документация, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эклипс+" просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы арбитражного суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и установлено арбитражным судом истец основывает свои требования на том, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в непосредственной близости от спорного двухэтажного строения ответчика, находящегося по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6 и которое, по мнению истца, необходимо рассматривать как самовольную постройку, поскольку оно возведено без соответствующей разрешительной документации. Интересы истца непосредственно нарушаются тем, что возведение спорного строения повлекло изменение степени загрязнения атмосферы, что существенным образом мешает работе его офисного центра, в результате чего истец вынужден был поставить дополнительные системы вентиляции и кондиционирования.

Однако на основании представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, которое в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 222 ГК РФ, из смысла которой следует, что она направлена на защиту прав собственника земельного участка. Из представленных документов судом установлено, что арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является ответчик, о чем свидетельствует договор N М-01-021297 от 28.06.2002 г., заключенный между ответчиком и Московским земельным комитетом; истец же никаких прав на указанный земельный участок не имеет.

Кроме того, из материалов дела видно, что реконструкция объекта ответчика закончена в 2003 г., а право собственности у истца на офисный центр возникло с 12.10.2004 г., на основании чего судом сделан правильный вывод о том, что на момент приобретения недвижимости истцом его права и интересы не могли быть нарушены возведением спорной постройки, так как он был осведомлен о назначении соседнего объекта недвижимости, его этажности и площади.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций правильно установлено, что истцом не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что деятельностью ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца либо создается угроза жизни и здоровью граждан представлено не было.

Более того, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку для реконструкции объекта ответчиком получена необходимая разрешительная документация.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Письмо Таганской межрайонной прокуратуры от 02.02.06 г. N 24Ж-06; Письмо Комиссии Москомархитектуры от 21.12.05 г. N 1/903-р; Протокол N 14 заседания окружной комиссии от 25.11.05 г.; Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 06.10.05 г. N 4267-р), которые не были представлены в суд первой и апелляционной, инстанций.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно части 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основе тех материалов дела, которыми располагал арбитражный суд первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Торд" о приобщении к материалам дела представленных на обозрение суда кассационной инстанции документов отказать;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09АП-13329/05-ГК по делу N А40-27484/05-9-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торд" - без удовлетворения.