Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А41/14268-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо проверить, нет ли притязаний истца на двойную оплату в виде оплаты трудозатрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А41/14268-05
(извлечение)

ООО "ВентСант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Горстройтех" о взыскании 659.369 руб. долга и 51.730 руб. пени за просрочку его уплаты по договору строительного найма от 27.02.04 N 1 по монтажу систем отопления, канализации и водопровода в жилом доме в Хотьково Московской области.

ООО "Вентстрой" привлечено 3-им лицом.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 71.845 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением от 24.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность права требования.

Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет спорную просроченную задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию наряду с процентами (ст.ст. 395, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, взыскивая долг, суды не проверили довода ответчика о повторном включении истцом в одностороннем порядке в справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20 т. 1) стоимости трудозатрат (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить нет ли притязаний истца на двойную оплату в виде оплаты трудозатрат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.08.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5196/05 и постановление от 24.10.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.