Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1446-06 Согласно действующему законодательству отмена решения арбитража возможна лишь в тех случаях, когда компетентный суд установит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1446-06
(извлечение)

Компания "Westintopg Corp." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 23.05.2005 г. по делу N 52/2004 в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП "Белая Русь") сумм неустойки и убытков.

Требование об отмене решения МКАС заявлено со ссылкой на ч.ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и мотивировано тем, что решение третейского суда в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП "Белая Русь") сумм неустойки и убытков противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку порождает результат, не допустимый с точки зрения российского правосознания - освобождение от ответственности в отсутствие на то оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-51575/05-40-425 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к заключению об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, отметив, что Компания "Westintopg Corp." в заявлении выражает несогласие с правильностью выводов третейского суда, касающихся существа спора, однако арбитражный суд не вправе осуществлять ревизию существа принятого третейским судом решения.

При этом Арбитражный суд г. Москвы счел несостоятельными доводы заявителя о том, что оспоренное решение МКАС при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания "Westintopg Corp." просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-51575/05-40-425 отменить, поскольку считает, что его вынесении суд неправильно применил ч. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а вывод суда о том, что решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2005 г. по делу N 52/2004 не нарушает публичный порядок Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного третейским судом, и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отмене решения третейского суда в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП "Белая Русь") сумм неустойки и убытков.

В судебное заседание представители Компании "Westintopg Corp." и ГПТУП "Белая Русь", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Компании "Westintopg Corp." поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что стороны в третейском соглашении установили окончательность решения МКАС при ТПП РФ, что в соответствии ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключает возможность обжалования решения третейского суда.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае спор между сторонами рассмотрен международным арбитражем (МКАС при ТПП РФ), порядок оспаривания решений которого регулируется нормами АПК РФ и Федерального закона от 7.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 34), не содержащих положений о возможности ссылки на окончательный характер решения как препятствие к его оспариванию в компетентном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Рассматривая заявление Компании "Westintopg Corp.", суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим.

В данном случае в качестве единственного основания для отмены решения МКАС при ТПП РФ заявитель указал на нарушение оспоренным решением основополагающих принципов российского права, сославшись, соответственно, на п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.

Кассационная инстанция не может признать состоятельной ссылку заявителя на ч. 3 ст. 233 АПК РФ как на основание для отмены решения МКАС при ТПП РФ, ибо заявитель не учитывает, что согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Однако нормы Федерального закона от 7.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" не предусматривают такого основания для отмены решения международного коммерческого арбитража как противоречие решения арбитража основополагающим принципа российского права.

В абзаце 2 подп. 2 п. 2 ст. 34 упомянутого Федерального закона речь идет об отмене решения арбитража применительно к тем случаям, когда компетентный суд установит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В свою очередь решение арбитража может быть признано противоречащим публичному порядку в тех исключительных случаях, когда не само по себе решение, а его исполнение в Российской Федерации повлечет за собой результат, противный общепризнанным нормам нравственности и морали, или создаст угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

Подобных доказательств суду первой инстанции представлено не было, при том, что оспоренное заявителем решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2005 г. по делу N 52/2004 вообще не предполагает совершения каких-либо действий по его исполнению в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП "Белая Русь") неустойки и убытков, что также не позволяет сделать вывод о возможном противоречии решения в этой части публичному порядку Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что, приводя доводы о противоречии оспоренного решения основополагающим принципам российского права и публичному порядку РФ, Компания "Westintopg Corp." выражает несогласие с существом принятого третейским судом решения, однако ревизия решения МКАС при ТПП РФ по существу со стороны компетентного суда недопустима, исходя из положений ст. 233 АПК РФ, ст.ст. 5, 34 Федерального закона от 7.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства Компании "Westintopg Corp." о прекращении производства по делу N А40-51575/05-40-425 отказать;

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-51575/05-40-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Westintopg Corp." - без удовлетворения.