Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1450-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору о кредитной линии, суд указал, что факты выдачи истцом ответчику кредита и невозвращения ответчиком долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки подтверждены представленными документами; оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку отсутствуют доказательства несогласия супруги должника на заключение кредитного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1450-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

ОАО АКБ "Держава" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 4683579 руб. 05 коп., в том числе 3536300 руб. 00 коп. основного долга по договору о кредитной линии от 20 мая 2004 года N ПБОЮЛ-Л-029/2004, заключенному между истцом и ответчиком, 39776 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом и 1107502 руб. 94 коп. неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в акте от 5 сентября 2005 года подтверждения складских остатков на 1 сентября 2005 года и в акте перевода имущества на обособленное хранение от 3 мая 2005 года к договору залога от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-3, в акте от 5 сентября 2005 года подтверждения складских остатков на 1 сентября 2005 года к договору залога от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 года N 09АП-12705/05-ГК, исковые требования удовлетворены: с ИП Ш. в пользу ОАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по возврату кредита в размере 3536300 руб. 00 коп., 39776 руб. 11 коп. процентов, 500000 руб. неустойки, всего в размере 4076076 руб. 11 коп. В счет погашения задолженности ИП Ш. по договору о кредитной линии от 20 мая 2004 года N ПБОЮЛ-Л-029/2004 обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-3 и от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-4.

При этом суды исходили из подтверждения документами, представленными в материалы дела, факта выдачи истцом ответчику кредита и невозвращения ответчиком истцу кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки в полном объеме.

Договорная неустойка снижена с 1107502 руб. 94 коп. до 500000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает по существу факт наличия у него задолженности по кредитному договору в установленном судом размере, однако считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а именно супруги ответчика Л., поскольку обращение взыскания по долгам предпринимателя на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, которая также обладает правомочиями собственника заложенного имущества. Суд же апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не удовлетворил ходатайства ответчика и его супруги о привлечении Л. к участию в деле.

Л. также подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в кассационной жалобе ИП Ш., считая, что суд принял решение о ее правах без привлечения ее к участию в деле.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ш. и Л. поддержал доводы, изложенные в их кассационных жалобах, представитель ОАО АКБ "Держава" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ИП Ш., Л., ОАО АКБ "Держава", проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предпо