Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1450-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору о кредитной линии, суд указал, что факты выдачи истцом ответчику кредита и невозвращения ответчиком долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки подтверждены представленными документами; оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку отсутствуют доказательства несогласия супруги должника на заключение кредитного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1450-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

ОАО АКБ "Держава" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 4683579 руб. 05 коп., в том числе 3536300 руб. 00 коп. основного долга по договору о кредитной линии от 20 мая 2004 года N ПБОЮЛ-Л-029/2004, заключенному между истцом и ответчиком, 39776 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом и 1107502 руб. 94 коп. неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в акте от 5 сентября 2005 года подтверждения складских остатков на 1 сентября 2005 года и в акте перевода имущества на обособленное хранение от 3 мая 2005 года к договору залога от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-3, в акте от 5 сентября 2005 года подтверждения складских остатков на 1 сентября 2005 года к договору залога от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 года N 09АП-12705/05-ГК, исковые требования удовлетворены: с ИП Ш. в пользу ОАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по возврату кредита в размере 3536300 руб. 00 коп., 39776 руб. 11 коп. процентов, 500000 руб. неустойки, всего в размере 4076076 руб. 11 коп. В счет погашения задолженности ИП Ш. по договору о кредитной линии от 20 мая 2004 года N ПБОЮЛ-Л-029/2004 обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-3 и от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-4.

При этом суды исходили из подтверждения документами, представленными в материалы дела, факта выдачи истцом ответчику кредита и невозвращения ответчиком истцу кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки в полном объеме.

Договорная неустойка снижена с 1107502 руб. 94 коп. до 500000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает по существу факт наличия у него задолженности по кредитному договору в установленном судом размере, однако считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а именно супруги ответчика Л., поскольку обращение взыскания по долгам предпринимателя на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, которая также обладает правомочиями собственника заложенного имущества. Суд же апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не удовлетворил ходатайства ответчика и его супруги о привлечении Л. к участию в деле.

Л. также подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в кассационной жалобе ИП Ш., считая, что суд принял решение о ее правах без привлечения ее к участию в деле.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ш. и Л. поддержал доводы, изложенные в их кассационных жалобах, представитель ОАО АКБ "Держава" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ИП Ш., Л., ОАО АКБ "Держава", проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.

Поэтому в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Л. на заключение ИП Ш. кредитного договора и договоров залога имущества, а также подтверждали бы то, что ОАО АКБ "Держава" знало о несогласии Л. на совершение данных сделок.

В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении Л. к участию в деле, поскольку ее согласие на заключение кредитного договора и договоров залога презюмируется, и, установив правомерность заявленных требований, обратили взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2005 года по делу N А40-27611/05-105-223 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 года N 09АП-12705/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ш. и Л. - без удовлетворения.