Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1470-06 Суд отказывает в разъяснении судебного акта, если он не содержит неопределенности при толковании мотивировочных и резолютивных частей, а изложенные заявителем доводы направлены на пересмотр судебных актов, а не на их разъяснение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1470-06
(извлечение)

Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" (далее - ГСУ МО "Фонд имущества Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения от 30.04.2003 г. и определения от 15.02.2005 г. по делу N А41-К1-3027/03, вынесенных по результатам рассмотрения иска ГСУ "Фонд имущества Московской области" зк ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и ЗАО "Московский Фондовый Центр" (процессуальный правопреемник ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор") об обязании ответчиков совершить действия по зачислению 249.840 акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" на лицевой счет истца в реестре акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3165/05-КГ по тому же делу, в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2003 г. по делу N А41-К1-3027/03 не содержит неопределенности при толковании мотивировочных и резолютивных частей, а изложенные заявителем доводы по разъяснению решения по сути, содержат в себе несогласие с правильностью выводов суда по существу спора, т.е. направлены на пересмотр судебных актов, а не на их разъяснение.

В кассационной жалобе ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" просит определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3165/05-КГ отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил нормы процессуального права: ч. 3 ст. 9, ст. 71 АПК РФ, не применил подлежащее применению Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (раздел N 3), и сделал неверный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2003 г. по делу N А41-К1-3027/03.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Московский Фондовый Центр" просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, считая, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель первого ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель от второго ответчика (ОАО "Ступинский завод стеклопластиков"), извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы (уведомление N 45722), для участия в заседании не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2003 г. и определения от 15.02.2005 г. по делу N А41-К1-3027/03, суд обеих инстанций правильно отметил, что из содержания мотивов, которые приводит заявитель в обоснование необходимости разъяснить судебные акты по делу N А41-К1-3027/03, следует, что, по сути, в своем заявлении ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" выражает несогласие с указанным решением суда по существу, подразумевая неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление сводится к обращенной к суду просьбе установить лицо, в чем владении находятся 249840 штук, обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", являющиеся предметом спора по делу (том 2, л.д. 100-101).

Между тем заявитель не учитывает, что законность и обоснованность решения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта, что, однако, не лишает заявителя права на обжалование судебных актов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, установление новых фактических обстоятельств дела не является разъяснением судебного акта по смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ибо влечет за собой изменение содержания решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление вынесены при правильном применении норм права, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3165/05-КГ по делу N А41-К1-3027/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области" - без удовлетворения.