Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1470-06
(извлечение)
Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" (далее - ГСУ МО "Фонд имущества Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения от 30.04.2003 г. и определения от 15.02.2005 г. по делу N А41-К1-3027/03, вынесенных по результатам рассмотрения иска ГСУ "Фонд имущества Московской области" зк ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и ЗАО "Московский Фондовый Центр" (процессуальный правопреемник ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор") об обязании ответчиков совершить действия по зачислению 249.840 акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" на лицевой счет истца в реестре акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3165/05-КГ по тому же делу, в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов отказано.
Определение и постановление мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2003 г. по делу N А41-К1-3027/03 не содержит неопределенности при толковании мотивировочных и резолютивных частей, а изложенные заявителем доводы по разъяснению решения по сути, содержат в себе несогласие с правильностью выводов суда по существу спора, т.е. направлены на пересмотр судебных актов, а не на их разъяснение.
В кассационной жалобе ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" просит определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3165/05-КГ отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил нормы процессуального права: ч. 3 ст. 9, ст. 71 АПК РФ, не применил подлежащее применению Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (раздел N 3), и сделал неверный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2003 г. по делу N А41-К1-3027/03.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Московский Фондовый Центр" просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, считая, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель первого ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель от второго ответчика (ОАО "Ступинский завод стеклопластиков"), извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы (уведомление N 45722), для участия в заседании не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2003 г. и определения от 15.02.2005 г. по делу N А41-К1-3027/03, суд обеих инстанций правильно отметил, что из содержания мотивов, которые приводит заявитель в обоснование необходимости разъяснить судебные акты по делу N А41-К1-3027/03, следует, что, по сути, в своем заявлении ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" выражает несогласие с указанным решением суда по существу, подразумевая неполное установление судом обст
