Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1477-06 Поскольку истец не является грузоотправителем, грузополучателем или экспедитором, он вправе рассчитываться за организацию перевозки грузов в вагонах общего парка по исключительному тарифу, в связи с чем разница между полным и исключительным тарифами при организации перевозки грузов подлежит возмещению заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1477-06
(извлечение)

Компания "Интергейт АГ" (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Российские железные дорогие" о взыскании 285.724.317 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между полным и исключительным тарифами при организации перевозки грузов в 2004 году, списанных с лицевого счета.

До принятия решения истец увеличил сумму требования до 300.555.687 руб. 11 коп., изменил основание иска и просил взыскать долг по договору от 20.04.2000 N 213/1055д.

Решением от 28.09.05 в иске отказано из-за недоказанности права требования.

Постановлением от 23.01.06 апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего изменения условия договора об исключительном тарифе.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на организацию перевозки грузов не только в вагонах Казахстанских железных дорог при расчетах по исключительному тарифу.

Истец согласен с постановлением по изложенным в нем мотивам.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу, отменившим решение, истец, не будучи ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни экспедитором вправе рассчитываться за организацию перевозки грузов в 2004 году в вагонах общего парка по условию упомянутого договора по исключительному тарифу (ст.ст. 309, 421, 450 ГК РФ).

Доводу жалобы ответчика об отсутствии организации перевозок истцом общим вагонным парком и о недопустимости расчетов по исключительному тарифу судом уже была дана оценка как несостоятельному.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Утверждение ответчика об отсутствии общего вагонного парка при спорных перевозках в 2004 году ошибочно, поскольку отрицается ст. 1 Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров собственности государств-участников содружества (Москва, 12.03.93).

Ссылка ответчика на пропуск годового срока исковой давности несостоятельна, так как спорные отношения не вытекают непосредственно из перевозки, а из ее организации, что следует из существа обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20036/05-32-182 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 23.01.06, приостановленное определением от 14.02.06.