Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А41/1676-05 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность невключения ответчиков в список собственников земельной доли, в связи с чем причинение действиями ответчиков убытков не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А41/1676-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. по делу N А41-К1-14678/05 отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства Правовой центр "Вавилон" (НК "Правовой центр "Вавилон") к ЗАО ПХ "Чулковское" (с учетом уточнений) о взыскании убытков, за исключением упущенной выгоды, то есть, только ущерба в размере 470.519,00 рублей по договорам цессии с М.Н.Ю. и М.Н.П. от 29.06.05.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. по делу N А41-К1-14678/05 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НК "Правовой центр "Вавилон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом были нарушены нормы материального (ст.ст. 8, 15, 307, 382, 384 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ) права. Заявитель также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в частности, учредительные документы ЗАО ПХ "Чулковское" не содержат положений о внесении земельных паев в уставный капитал общества, поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что если бы цеденты были включены в список собственников земельных долей, они не могли бы сохранить свое право собственности на земельные доли. Необоснован вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих у него права требования по договорам цессии, поскольку в судебном порядке не установлен факт незаконности не включения цедента в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли. По мнению заявителя, незаконность невключения цедента в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, является основанием иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НК "Правовой центр "Вавилон" приобрело 29 июня 2005 г. по договорам уступки права требования (цессии) право требования возмещения убытков, причиненных ЗАО ПХ "Чулковское" М.Н.Ю. и М.Н.П. вследствие незаконного не включения их в список лиц, имеющих право на получение земельной доли при проведении земельной реформы в порядке, установленном постановлениями правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

По мнению истца, М.Н.Ю. и М.Н.П. имели право на получение земельной доли в силу Указа Президента РФ от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" как работники социальной сферы.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, состоящих из стоимости земельной доли и упущенной выгоды вследствие незаконного не включения цедентов - М.Н.Ю. и М.Н.П. АОЗТ "Чулковское" в список лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Судом установлено, что невключение М.Н.П. в список собственников на земельную долю АОЗТ "Чулковское" было оспорено в судебном порядке, факт незаконности невключения М.Н.П. в вышеупомянутый список установлен решением Раменского городского суда МО от 18.10.2004. Решение исполнено в полном объеме, а именно, М.Н.П. внесена в список лиц - участников общества. Таким образом, требования истца по договору цессии в отношении М.Н.П. правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств причинения ей каких-либо убытков не представлено.

В отношении требований по договору цессии, заключенному с М.Н.Ю. судом указано на то, что они также не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного невключения М.Н.Ю. в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в судебном порядке не установлен; в рамках данного процесса указанный факт установлен быть не может, поскольку он не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. по делу N А41-К1-14678/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Правовой центр "Вавилон" - без удовлетворения.