Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1721-06 Заявитель не имеет права на обращение в суд с иском о признании недействительным решений внеочередного собрания ОАО, поскольку не представил доказательств наличия у него статуса акционера ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1721-06
(извлечение)

ООО "ЭМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов" (далее - ОАО "НИИЭМИ") с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ОАО "НИИЭМИ" от 23.03.2005 г.

Исковые требования заявлены по основаниям п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что собрание проведено с нарушением требований указанного закона, истец, являясь акционером общества, не был извещен о проведении собрания, для принятия обжалованных решений на собрании отсутствовал кворум.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 г. по делу N А40-32162/05-133-275, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 09АП-12723/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него статуса акционера ОАО "НИИЭМИ", в то время как по смыслу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ право на обжалование решений общего собрания принадлежит только акционерам общества. Как отметил суд обеих инстанций, истец не был включен в составленный реестродержателем 24.01.2005 г. список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, решения которого обжалованы истцом по настоящему делу; выписки по лицевому счету о принадлежности истцу акций ответчика также не представлено.

В кассационной жалобе ООО "ЭМИ" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 09АП-12723/05-ГК по делу N А40-32162/05-133-275 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 166, 167 ГК РФ, п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нарушил нормы процессуального права: ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а вывод суда о том, что ООО "ЭМИ" не доказало принадлежности ему на праве собственности акций ОАО "НИИЭМИ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (ОАО "НИИЭМИ") также просит в ее удовлетворении отказать, приводя, в частности, довод о том, что справка о структуре распределения акций ОАО "НИИЭМИ" не является допустимым доказательством принадлежности истцу акций ответчика, таким доказательством, считает ответчик, могут выступать только записи на лицевых счетах у держателя реестра или выписка из реестра акционеров общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИЭМИ" от 23.03.2005 г.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что истец не подтвердил наличие у него статуса акционера ОАО "НИИЭМИ", поскольку не представил суду доказательств принадлежности ему акций указанного общества.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Указанная норма Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ ограничивает круг субъектов, имеющих право на обжалование решений общего собрания акционеров, лицами, имеющими статус акционера соответствующего общества, т.е. являющимися собственниками его акций.

В свою очередь, факт принадлежности тому или иному лицу акций акционерного общества должен быть подтвержден теми доказательствами, которые являются допустимыми с точки зрения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, к каковым относятся и акции ОАО "НИИЭМИ", удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы подтверждаются выписками из соответствующего лицевого счета или счета депо.

В данном случае, истец в ходе рассмотрения дела в суде обеих инстанций не представил суду соответствующей выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ" (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не было представлено суду и выписки из реестра акционеров ОАО "НИИЭМИ", из которой бы следовало, что истец на дату обращения с настоящим иском являлся акционером ответчика (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Напротив, судом было установлено и из материалов дела следует, что до проведения обжалованного собрания, по состоянию на 24.01.2005 г. истец не был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "НИИЭМИ" (том 2, л.д. 16-19).

Ссылки истца в кассационной жалобе на справку о структуре распределения акций ОАО "НИИЭМИ" от 01.10.2004 г., выписку из реестра акционеров ОАО "НИИЭИМ" по состоянию на 07.10.2004 г., решение и определения Коптевского районного суда г. Москвы от 03.11.2004 г., от 14.01.2005 г., от 15.02.2005 г. как на доказательства, подтверждающие право собственности истца на акции ОАО "НИИЭМИ", уже были предметом проверки суда обеих инстанций и обоснованно отклонены им с указанием на то, что названные документы не являются допустимыми доказательствами права собственности на эмиссионные ценные бумаги с точки зрения ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

То обстоятельство, что в определении Коптевского районного суда г. Москвы от 15.02.2005 г. о повороте исполнения решения суда от 03.11.2004 г. суд предписывает произвести возврат в собственность ООО "ЭМИ" акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 132.132 штук и осуществить операции по зачислению этих акций на счет истца (том 1, л.д. 99), само по себе, до фактического проведения соответствующих операций с ценными бумагами, не может свидетельствовать о том, что на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы истец обладал документами, в установленном порядке подтверждающими право собственности на указанные акции.

В настоящее время, как следует из материалов дела, и пояснили представители сторон, участвующие в заседании, спор о возможности реального восстановления истца в правах собственника упомянутых акций ОАО "НИИЭМИ" и их зачисления на счет истца не разрешен (том 2, л.д. 36; дело N А40-22799/05-100-213).

Недоказанность наличия у ООО "ЭМИ" на момент обращения в суд иском статуса акционера ОАО "НИИЭМИ" правильно расценена судом обеих инстанций в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом установленного судом обеих инстанций оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, также внимательно изученные судом, по сути, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 09АП-12723/05-ГК по делу N А40-32162/05-133-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭМИ" - без удовлетворения.