Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А40/1754-06 Оснований для возвращения искового заявления по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку лицо, указанное в квитанциях на уплату пошлины, действовало от имени истца на основании доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2006 г. N КГ-А40/1754-06
(извлечение)

ЗАО "Квин-Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству Москвы с иском о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 28.06.2005 г. N 465-ПП "Об отмене постановлений Правительства Москвы от 28.12.99 г. N 1233 и от 08.01.2002 г. N 18-ПП".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-57184/05-119-450 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу (ЗАО "Квин-Хаус") по основанию подп. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции указал на то, что при подаче иска ЗАО "Квин-Хаус" не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

При этом суд не принял в качестве доказательства уплаты госпошлины представленные заявителем платежные поручения N СБ5281/0228 N 0136 от 23.09.2005 г., СБ5281/0228 N 0137 от 23.09.2005 г., СБ5281/0228 N 0785 от 12.10.2005 г., указав, что в нарушение требований п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщиком по перечисленным квитанциям значится не истец (ЗАО "Квин-Хаус"), а иное, физическое лицо (Х.) и, кроме того, квитанции не содержат ссылок на наименование суда, сторон, а также предмет спора, по которому уплачена госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-57184/05-119-450 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что возможность оплаты госпошлины за истца другим лицом не предусмотрена законодательством и противоречит разъяснениям п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91.

В кассационной жалобе ЗАО "Квин-Хаус" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК по делу N А40-57184/05-119-450 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций не применил подлежащие применению ст. 29 НК РФ, ст.ст. 182, 185 ГК РФ и не принял во внимание, что уплата госпошлины осуществлялась Х. от имени ЗАО "Квин-Хаус" на основании доверенности, что соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что определение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, после оставления искового заявления ЗАО "Квин-Хаус" без движения, истец в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству суда, направило в суд недостающие документы, включая платежную квитанцию, а также доверенность от 07.09.2005 г., выданную ЗАО "Квин-Хаус" на Х., осуществившую уплату государственной пошлины от имени истца. Указанные документы поступили в суд согласно отметке канцелярии 12.10.2005 г. (л.д. 141).

Все платежные квитанции, плательщиком по которым является Х., были представлены суду в подлинниках, что позволяет сделать вывод о невозможности предъявления и принятия тождественных квитанций в качестве доказательств уплаты госпошлины по другому делу (л.д. 10-12).

Кроме того, в квитанции СБ5281/0228 N 0136 от 23.09.2005 г. в качестве наименования платежа имеется ссылка на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 10).

Из содержания представленной суду доверенности от 07.09.2005 г. (л.д. 141) следует, что представитель Х. уполномочивается, в том числе на осуществление оплаты государственной пошлины от имени и в интересах доверителя - ЗАО "Квин-Хаус".

Передача указанного полномочия по доверенности не запрещена действующим законодательством, и подобное действие не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91, в которых говорится о том, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В данном случае уплата государственной пошлины осуществлена ЗАО "Квин-Хаус" от своего имени, в подтверждение чего суду, после оставления искового заявления без движения, была представлена вышеупомянутая доверенность.

Следует отметить и то, что форма платежных квитанций, приложенных к исковому заявлению ЗАО "Квин-Хаус" не предполагает специальных разделов для указания в них сторон или предмета спора; номер дела на момент подачи иска не может быть известен.

Кассационная инстанция полагает, что применительно к данному конкретному делу, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что у арбитражного суда первой инстанции не было достаточных оснований усомниться в том, что государственная пошлина уплачена от имени истца, а не от имени другого лица, равно как и для вывода об уплате госпошлины за подачу заявления по другому делу.

Поэтому возвращение искового заявления ЗАО "Квин-Хаус" по мотиву отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК по делу N А40-57184/05-119-450 отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Москвы.