Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1768-06-П Дело о взыскании убытков, причиненных АО вследствие недобросовестных действий генерального директора, подлежит повторному рассмотрению в целях выполнения указаний кассационной инстанции, для чего суду необходимо разрешить вопрос о процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого заявлен иск, и собственно заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1768-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 г. N 09АП-711/05-ГК по делу N А40-38436/04-102-245, удовлетворены исковые требования ЗАО ИД "Экономическая газета" - акционера ЗАО "Десница" к генеральному директору ЗАО "Десница" С. о возмещении 5545000 руб. убытков, причиненных ЗАО "Десница" вследствие недобросовестных действий ответчика на посту генерального директора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обратила внимание нижестоящих судов, в частности, на следующее.

Настоящий иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

В этой связи суд следовало обсудить и разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск.

В данном случае общество, ЗАО "Десница", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо без самостоятельных требований согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в процессуальных правах, исходя из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения. Разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением.

Суду было предложено, в первую очередь, до рассмотрения существа спора, разрешить вопрос о процессуальном положении по делу ЗАО "Десница"; после чего предложить истцу уточнить основания иска и правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Решением от 29 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12427 05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38436/04-102-245 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ИД "Экономическая газета" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 и 3 ст. 10, п. 3 ст. 53, ст. 424 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"; нарушения ст. 3 и 12 Закона "Об оценочной деятельности"; нарушения п. 3 ст. 15, ст. 64, 67, п. 7 ст. 71, п. 4 ст. 170 АПК РФ, в результате которых вынесено необоснованное, немотивированное и незаконное решение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - С. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ИД "Экономическая газета" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО "Десница", участвующего в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию заявителя; представитель С. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть совершены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении исковых требований указания кассационной инстанции касательно определения надлежащего процессуального положения ЗАО "Десница", о взыскании убытков в пользу которого заявлен настоящий иск, выполнены не были.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение для выполнения указания кассационной инстанции, изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12427/05-ГК по делу N А40-3843 6/04-102-245 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.