Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А41/286-06 Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А41/286-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.05, отказано в удовлетворении иска ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" (далее - ЗАО "ЭК Эмтика") к ОАО "Завод "Микропровод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭК Эмтика" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель ссылается на неправомерность удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ОАО "Завод "Микропровод" по поводу этого имущества. Кроме того, в период действия договора аренды отключалась электроэнергия и использование арендуемого здания было невозможно, в связи с чем выводы суда о наличии задолженности по арендной плате ошибочны.

ОАО "Завод "Микропровод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭК Эмтика" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Завод "Микропровод" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "ЭК Эмтика", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 23.11.04 N 34, в соответствии с которым ОАО "Завод "Микропровод" (арендодатель) передало в аренду ЗАО "ЭК Эмтика" (арендатор) здание общей площадью 678,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, дом 3, на срок с 29.11.04 по 25.11.05.

В указанном здании ЗАО "ЭК Эмтика" разместило имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Соглашением от 29.06.05 стороны расторгли договор аренды с 01.07.05.

В связи с внесением арендной платы не в полном объеме ОАО "Завод "Микропровод" на основании ст. 359 ГК РФ произвело удержание имущество, от которого ЗАО "ЭК Эмтика" не освободило здание после расторжения договора.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое владение имуществом не может быть признано незаконным.

Кроме того из материалов дела следует, что спорное имущество 14.12.05 было вывезено представителями ЗАО "ЭК Эмтика", о чем оформлен акт.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ЗАО "ЭК Эмтика" о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ОАО "Завод "Микропровод" по поводу этого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Доводы о том, что выводы суда о наличии задолженности по арендной плате будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании задолженности, отклоняются.

Вывод суда по настоящему делу о наличии задолженности истца перед ответчиком не может иметь преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности, поскольку размер задолженности не являлся предметом доказывания по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в предусмотренном процессуальным законом порядке в рамках рассмотрения соответствующего иска в отношении арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.05 по делу N А41-К1-18586/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 N 10АП-3180/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" - без удовлетворения.