Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/357-06 Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые меры не соразмерны предмету заявленных исковых требований, их принятие не направлено на исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/357-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Компании Голденроад Шиппинг СА обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Каско-Лайн", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Каско-Трамп" (ЗАО "Каско-Флот") об обязании эмитента ЗАО "Каско-Флот" расторгнуть договор о ведении реестра акционеров с ЗАО Регистрационно-Депозитарный Центр "Паритет"; об обязании эмитента ЗАО "Каско-Флот" исключить из реестра акционеров запись о списании 30.09.2002 года 8379000 обыкновенных именных акций с лицевого счета ЗАО "Каско-Лайн" на лицевой счет ОАО "Саско-Стокс"; об обязании эмитента ЗАО "Каско-Флот" внести в реестр акционеров запись о списании 03.10.2002 года 13972627 обыкновенных именных акций с лицевого счета ЗАО "Каско-Лайн" на лицевой счет эмитента и обязании эмитента ЗАО "Каско-Флот" внести в реестр акционеров ЗАО "Каско-Флот" запись о списании 04.10.2002 г. 5972627 обыкновенных именных акций с лицевого счета эмитента на лицевой счет Компании Голденроад Шиппинг СА.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каско-Берег", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Камчатско-Чукотское морское пароходство", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" (далее - ООО "ИК "Минфин"), открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Саско-Стокс", открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Камчатско-Чукотское морское пароходство".

Арбитражный суд Камчатской области определением от 13.01.2004 г. по делу N А24-3686,3945-3948/03-11 удовлетворил ходатайство Компании Голденроад Шиппинг СА о принятии обеспечительных мер и запретил регистратору ЗАО Регистрационно-Депозитарному Центру "Паритет" исполнять передаточные распоряжения ЗАО "Каско-Берег", ОАО "Саско-Стокс", ООО "ИК "Минфин" о передаче числящихся на их лицевых счетах акций ЗАО "Каско-Трамп" (ЗАО "Каско-Флот") новым владельцам либо залоговые распоряжения в отношении указанных акций, до вынесения решения по существу.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.06.2004 г. по делу N А24-3686, 3945-3948/03-11 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку было принято к производству суда с нарушением правил подсудности дел арбитражным судам.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 05.07.2004 г. принял исковое заявление Компании Голденроад Шиппинг СА и возбудил производство по делу за N А40-31260/04-100-312.

Определением от 03.08.2004 г. по делу N А40-31260/04-100-312 Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству ООО "ИК "Минфин" отменил вышеуказанные обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Камчатской области от 13.01.2004 г. по делу N А24-3686, 3945-3948/03-11.

На указанный судебный акт ЗАО "Камчатско-Чукотское морское пароходство" подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 г. N 09-3237/04-ГК определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Камчатско-Чукотское морское пароходство" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Камчатско-Чукотское морское пароходство" просит суд об отмене определения и постановления как необоснованных, незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ОАО "Саско-Стокс" может произвести добросовестному приобретателю отчуждение акций ответчика - ЗАО "Каско-Флот", незаконно находящихся на лицевом счете ОАО "Саско-Стокс", что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Компания Голденроад Шиппинг СА (республика Панама), ЗАО "Каско-Лайн", ЗАО "Каско-Трамп", ООО "Каско-Берег", ООО "ИК "Минфин", ОАО "Саско-Стокс", ОАО "Камчатско-Чукотское морское пароходство" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отменяя определение Арбитражного суда Камчатской области о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что принятые по данному делу обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленных исковых требований, а их сохранение не направлено на исполнение судебного акта.

Подтвердив законность обжалуемого определения, арбитражный апелляционный суд также указал на то, что обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Камчатской области по ходатайству истца, а ЗАО "Камчатско-Чукотское морское пароходство", являясь третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора не обосновало свою заинтересованность в принятии обеспечительных мер и не представило доказательств того, что непринятие названных обеспечительных мер, существенно затруднит исполнение решения суда.

Давая пояснения по кассационной жалобе, представитель ЗАО "Камчатско-Чукотское морское пароходство" Ж. заявила суду кассационной инстанции, что в настоящее время договор о ведении реестра акционеров с ЗАО Регистрационно-Депозитарный Центр "Паритет" расторгнут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и сохранения обеспечительных мер не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2004 года по делу N А40-31260/04-100-312 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 09АП-3237/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Камчатско-Чукотское морское пароходство" - без удовлетворения.