Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/445-06 При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц, к таким отношениям применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/445-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.05, удовлетворен иск ОАО "НПП Рубин" о взыскании с Управления Московского округа внутренних войск МВД России (далее - Управление) 7.128.699 руб. 25 коп. задолженности и 120. 252 руб. неустойки по договору подряда от 01.10.02 N 297/3-02, в части иска о взыскании 1.561.160 руб. неустойки отказано. В иске к МВД России также отказано.

При этом суд исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты, в связи с чем у Управления, как заказчика по договору, возникла обязанность оплатить их. Суд также указал, что привлечение к выполнению работ соисполнителя не противоречит нормам закона и условиям договора.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что ОАО "НПП Рубин" было не вправе привлекать соисполнителя для выполнения работ, т.к. Управление не получило от них первичные и сводные документы на выполнение работ. По мнению заявителя, в связи с отсутствием финансирования взыскание пени незаконно.

ОАО "НПП Рубин" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "НПП Рубин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора от 01.10.02 N 297/3-02 ОАО "НПП Рубин" выполнило опытно-конструкторские работы по теме разработка ПО для системы управления войсками МО ВВ.

Согласно условиям договора цена работ по двум этапам составила 6.172.567 руб. 25 коп.

Во исполнение договора Управление перечислило ОАО "НПП Рубин" аванс 350.000 руб. по первому этапу работ и 700.000 руб. по второму этапу.

ОАО "НПП Рубин" выполнило работы, о чем были оформлены двусторонние акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 18.12.02 N 1 и от 25.11.03 N 2.

Срок оплаты наступил, однако Управление окончательный расчет за выполненные работы не произвело.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Довод заявителя относительно того, что ОАО "НПП Рубин" было не вправе привлекать соисполнителя для выполнения работ, т.к. Управление не получило от них первичные и сводные документы на выполнение работ, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

Пунктом 29 договора ОАО "НПП Рубин" предоставлено право привлекать для выполнения работ соисполнителей.

Каких-либо дополнительных требований для привлечения соисполнителя законом или договором не установлено.

Таким образом, выполнение работ третьим лицом не противоречит ни нормам закона, ни условиям договора.

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием финансирования взыскание пени незаконно, отклоняется.

Пунктом 25 договора предусмотрена ответственность Управления за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

При этом в силу ст. 124 ГК РФ органы государственной власти выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В этой связи Управление при нарушении договорных обязательств не вправе ссылаться на отсутствие финансирования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.05 по делу N А40-38886/05-135-320 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05 N 09АП-14118/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Московского округа внутренних войск МВД России - без удовлетворения.