Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/474-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков вследствие пожара, суд исходил из того, что несоответствие полистирола нормам ГОСТа и вследствие этого уничтожение изготовленной из него продукции при пожаре не подтвердились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/474-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.05, отказано в удовлетворении иска ООО "ТПК "РАСАТ" о взыскании с ООО "Полипромвест" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 1.298.000 руб. убытков вследствие пожара.

При этом суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТПК "РАСАТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" изготовило полистирол несоответствующий нормам самостоятельного горения, установленным ГОСТом, вследствие чего при пожаре произошло возгорание и уничтожение изготовленной из него продукции.

В судебном заседании представители ООО "ТПК "РАСАТ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Полипромвест" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взыскании убытков истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом установлено, что на основании договора от 10.01.04 ООО "ТПК "РАСАТ" приобрело у ООО "Полипромвест" полистирол, изготовленный ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Из полистирола ООО "ТПК "РАСАТ" изготовило пенопласт марки 35. Готовая продукция была помещена на склад N 3.

На территории ООО "ТПК "РАСАТ" 11.11.04 произошел пожар, в результате которого вся находившаяся на складе N 3 продукция пенопласта была уничтожена.

Полагая, что причиной уничтожения продукции является полистирол, изготовленный с нарушениями норм ГОСТа, ООО "ТПК "РАСАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, согласно заключению испытательной пожарной лаборатории от 15.11.04 N 151/07-434 причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продукция была уничтожена вследствие нарушения ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" требований ГОСТа при изготовлении полистирола, суду не представлено.

Таким образом, ООО "ТПК "РАСАТ" не доказало противоправности в действиях ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "ТПК "РАСАТ" относительно несоответствия полистирола нормам ГОСТа и вследствие этого уничтожение изготовленной из него продукции при пожаре отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.05 по делу N А40-26166/05-102-293 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 N 09АП-12152/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПК "РАСАТ" - без удовлетворения.