Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А41/527-06 При новом рассмотрении дела о возврате излишне уплаченной арендной платы суду необходимо установить, пользовался ли арендатор земельным участком в период, за который он перечислил в федеральный бюджет спорную арендую плату, являлись ли данные перечисления неосновательным обогащением для федерального бюджета, имеются ли основания для возврата денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А41/527-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.05 ЗАО "Транс-Бизнес М" отказано в удовлетворении его иска к Администрации Мытищинского района Московской области (далее - Администрация) о возврате 212.187 руб. 73 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Суд исходил при этом из того, что спорные денежные средства уплачивались в соответствии с договором в федеральный бюджет; Администрация, приняв решение о возврате денежных средств, исполнила перед арендатором свою обязанность и не может отвечать за действия (бездействие) федеральных органов.

В кассационной желобе ЗАО "Транс-Бизнес М" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Бизнес М" не участвовал.

Ходатайство ЗАО "Транс-Бизнес М" об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя отклонено. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Администрация Мытищинского района извещена о времени и месте судебного разбирательства телеграммой.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу ЗАО "Транс-Бизнес М", суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорные денежные средства уплачивались в соответствии с договором в федеральный бюджет; Администрация, приняв решение о возврате денежных средств, исполнила перед арендатором свою обязанность по возврату ошибочно полученных денежных средств.

Таким образом, суд установил факт неосновательного обогащения на стороне федерального бюджета за счет имущества ЗАО "Транс-Бизнес М".

Между тем компетентный орган исполнительной власти Российской Федерации к участию в деле не привлечен.

Вопрос о том, передал ли арендатор объект аренды арендодателю после расторжения договора аренды, пользовался ли он земельным участком в период, за который перечислялась спорная арендная плата и, таким образом, являются ли спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне федерального бюджета, предметом подлежащего судебного исследования не был.

В связи с этим решение оценивается как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении стороны обязаны уточнить основания и возражения с возможностью представления дополнительных доказательств.

При этом истцу следует учесть, что требование о возврате денежных средств может быть предъявлено к лицу, получившему их.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, пользовался ли арендатор земельным участком в период, за который он перечислил в федеральный бюджет спорную арендую плату, и, таким образом, являлись ли данные перечисления неосновательным обогащением для федерального бюджета и имеются ли основания для возврата денежных средств.

К участию в деле должен быть привлечен компетентный орган исполнительной власти Российской Федерации.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на закон и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.05 по делу N 41-К1-16521/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.