Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/529-06 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/529-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

ЗАО "Росинка" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "НИИШП" и ООО "Сервисный центр" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости от 5 сентября 2002 года, в соответствии с которым ФГУП "НИИШП" продало, а ООО "Сервисный центр" купило здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, стр. 1, 3, 6, 11, 12, и по адресу: Московская обл., Чеховский район, Б., деревня Талеж, база отдыха "Росинка", административное здание, изолятор, проходная, склад, склад, спальный корпус, спальный корпус N 2, спальный корпус N 3, спальный корпус N 4, спальный корпус N 5, клуб-столовая, бассейн, гараж, котельная, очистительные сооружения, жилой дом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 года ОАО "НИИШП" и ООО "Недвижимость Индастриз" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л. д. 169).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2005 года иск ЗАО "Росинка" и заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями ОАО "НИИШП" и ООО "Недвижимость Индастриз" оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д. 106-108).

Конкурсный управляющий ФГУП "НИИШП" и ОАО "НИИШП" подали апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 1-6, 24-28) на указанное решение суда первой инстанции, которые были приняты к производству Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 6 л.д. 39, 40, 85).

ООО "Недвижимость Индастриз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска (т. 6 л.д. 89) в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве регистрировать переход прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, стр. 1, 3, 6, 11, 12, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2002 года между ФГУП "НИИШП" и ООО "Сервисный центр".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 года (т. 6 л.д. 95) N 09АП-11114/05-ГК ООО "Недвижимость Индастриз" отказано в обеспечении иска.

Суд исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Недвижимость Индастриз" подало кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 года N 09АП-11114/05-ГК, в которой просит его отменить и запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве регистрировать переход прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, стр. 1, 3, 6, 11, 12, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2002 года между ФГУП "НИИШП" и ООО "Сервисный центр".

ООО "Недвижимость Индастриз" указывает на то, что оно является собственником объектов недвижимости по ул. Буракова, д. 27, которые входят в объект купли-продажи по оспариваемому договору. Между тем, в настоящее время ответчиком по делу - ООО "Сервисный центр" предпринимаются действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора, о недействительности которого был заявлен иск по настоящему делу. Если обеспечительные меры не будут приняты, а суд апелляционной инстанции отменит решение суда первой инстанции и вынесет новый судебный акт о признании договора недействительным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество будут зарегистрированы права ООО "Сервисный центр" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27 на основании недействительного договора, что приведет к незаконному лишению ООО "Недвижимость Индастриз" права собственности на указанные объекты недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Росинка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Сервисный центр" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ФГУП "НИИШП", ОАО "НИИШП" и ООО "Недвижимость Индастриз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Росинка" и ООО "Сервисный центр", проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2002 года.

Признание судом оспариваемого договора купли-продажи недействительным не предполагает каких-либо действий по исполнению такого судебного акта.

Поэтому суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения сделал правильный вывод о том, что заявитель не обосновал, почему непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании договора недействительным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 года N 09АП-11114/05-ГК по делу N А40-42222/04-53-474 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Недвижимость Индастриз" - без удовлетворения.