Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/541-06 Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов за выполненные работы по договору подряда, суд установил, что за ответчиком имеется просроченная спорная задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию наряду с процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/541-06
(извлечение)

ОАО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу застройщиков индивидуального жилья "Гвардейский" о взыскании 21.481.497 руб. 96 коп. долга за подрядные работы и 990.730 руб. 88 коп. процентов за просрочку его оплаты по договору от 08.04.04 N 6 на капитальный ремонт прудов NN 3 и 4 в районе Суворовских лагерей в пос. Свердловский Щелковского района Московской области.

Решением от 18.07.05 иск удовлетворен в связи с недопустимостью отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности.

Постановлением от 28.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на завышение объемов работ истцом.

Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется просроченная спорная задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию наряду с процентами (ст.ст. 395, 746, 753 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, о приписках истца судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение ответчика о завышении истцом объемов работ не подтверждено экспертным путем.

Доказывание оснований возражений по иску в апелляционном суде осуществляется с учетом ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2976/05 и постановление от 28.11.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.