Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/615-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обоснованности заявленного требования, а также из законности договора уступки права требования истцом третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/615-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

ООО "Авалон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зерновая компания "ОГО" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 079 047 руб. 56 коп., в том числе 1 002 450 руб. 80 коп. основного долга и 76 596 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой в полном объеме поставленного товара по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года N СтП-511/11/Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Авалон" заявило ходатайство о замене истца на ООО "Продинторг", указывая на заключение 14 сентября 2005 года с ООО "Продинторг" договора N 1 об уступке последнему права требования задолженности по договору, купли-продажи от 5 ноября 2004 года N СтП-511/11/Н, которое было удовлетворено протокольным определением от 20 сентября 2005 года.

Истец просил привлечь ООО "Авалон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Зерновая компания "ОГО" заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "Авалон" о взыскании 1 142 947 руб. 60 коп. долга.

Суд первой инстанции протокольными определениями от 20 сентября 2005 года удовлетворил ходатайство истца, ходатайство ООО "Зерновая компания "ОГО" было оставлено без удовлетворения и встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года N 09АП-13517/05-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью и доказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Зерновая компания "ОГО" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали договор уступки права требования от 14 сентября 2005 года N 1 и не применили статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае личность кредитора - ООО "Авалон" имеет существенное значение для должника - ООО "Зерновая компания "ОГО", поскольку в соответствии с договором перевода долга от 15 августа 2005 года ООО "Авалон" приняло на себя обязательства ООО "Мост-Линк" по погашению задолженности перед ООО "Зерновая компания "ОГО" в размере 1 142 947 руб. 30 коп., и уступка требования должна была быть совершена с согласия ООО "Зерновая компания "ОГО". Поэтому, по мнению ответчика, договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Зерновая компания "ОГО" полагает, что судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна была быть применена, указывая на то, что договор уступки права требования заключен после того как ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО "Авалон" 1 142 947 руб. 30 коп. Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска на том основании, что произошла замена стороны в обязательстве и ООО "Авалон" не является истцом по первоначальному иску. Таким образом, ООО "Авалон", злоупотребив правом, передало право требования ООО "Продинторг", тем самым исключив зачет встречных требований с ответчиком. Между тем, ООО "Авалон" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества не имеет, денежные средства отсутствуют, по месту нахождения не значится, возможности погасить задолженность перед ООО "Зерновая компания "ОГО" не имеет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, заключавшиеся в не вынесении определений о возврате встречного искового заявления и процессуальном правопреемстве, не привели к принятию неправильного решения. Ответчик считает, что не вынесение названных определений исключило возможность обжалования возврата встречного искового заявления и процессуального правопреемства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из имеющегося в материалах дела договора о переводе долга от 15 августа 2005 года, по которому ООО "Авалон" приняло на себя обязательство ООО "Мост-Линк" по погашению задолженности перед ООО "Зерновая компания "ОГО" по ряду заключенных между последними договоров купли-продажи, не следует, что он был заключен в целях осуществления зачета встречных денежных требований ООО "Авалон" и ООО "Зерновая компания "ОГО" друг к другу в связи с подачей ООО "Авалон" иска к ООО "Зерновая компания "ОГО" о взыскании задолженности по заключенному между ними договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года N СтП-511/11/Н.

Поскольку ООО "Зерновая компания "ОГО" не представило иных доказательств того, что личность ООО "Авалон" имеет существенное значение для ответчика, помимо утверждения об этом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нарушении положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования от 14 сентября 2005 года N 1 и признании его недействительным, а также для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом в отношении ООО "Авалон".

ООО "Зерновая компания "ОГО" не лишена возможности заявить отдельный иск о взыскании задолженности с ООО "Авалон".

Определения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления и процессуальном правопреемстве были занесены в протокол судебного заседания от 20 сентября 2005 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что не вынесение отдельных определений о возврате встречного искового заявления и процессуальном правопреемстве, привело к невозможности обжалования возврата встречного искового заявления и процессуального правопреемства, поскольку согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-29533/05-65-199 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 года N 09АП-13517/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зерновая компания "ОГО" - без удовлетворения.