Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/684-06 Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/684-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

ЗАО "Ведис-Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-10 Объем" о взыскании 1 570 888,97 руб. основного долга и 250 398,37 руб. неустойки по договору поставки от 12.05.2004 N 59/Д-6.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в судебном заседании произвел оплату основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 398,37 руб.

Решением от 23 августа 2005 года с ответчика взыскано 150 000 руб. неустойки и государственная пошлина в размере 20 706 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано. Суд установил, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить в части взыскания с ООО "СМУ-10 Объем" госпошлины в размере 20 706 руб. 64 коп.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.п. 3 п. 1 данной статьи при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, а с ответчика можно взыскать лишь сумму госпошлины рассчитанной исходя из размера уменьшенных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Однако ни из материалов дела, ни из судебных актов не следует, что истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в судебном заседании произвел оплату основного долга в полном объеме, в данном случае подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с названной нормой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-31647/05-37-231 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-11938/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-10 Объем" - без удовлетворения.