Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/689-06 Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и пени на основании договора аренды, суд исходил из того, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/689-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.05, удовлетворен иск ОАО "ВНИСИ" о взыскании с ООО "Драйв Электро" 358.971 руб. 67 коп. арендной платы за период с 01.05.05 по 05.06.05 и 8.307 руб. 63 коп. пени на основании договора аренды от 03.01.05 N 56-2/А.

При этом суд исходил из того, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Драйв Электро" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В жалобе указывается, что актом от 30.04.05 подтверждается возврат арендованного помещения в тот же день и досрочное расторжение договора, вследствие чего требование о взыскании арендной платы за последующие периоды не подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ВНИСИ" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Драйв Электро" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель ОАО "ВНИСИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ОАО "ВНИСИ" (арендодатель) и ООО "Драйв Электро" (арендатор) был заключен договор от 03.01.05 N 56-2/А на аренду нежилого помещения общей площадью 501,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Рижский пер., д. 6, стр. 2 (5 этаж, помещения N 1-6, 9-11, 13, 14, 24), на срок с 03.01.05 по 31.12.05.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора ООО "Драйв Электро" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в установленном размере.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок ООО "Драйв Электро" уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Пунктами 2.5, 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа от дальнейшей аренды ООО "Драйв Электро" обязано письменно предупредить об этом ОАО "ВНИСИ" не менее чем за два месяца.

Письмом от 05.04.05 N Б25-66 ООО "Драйв Электро" уведомило ОАО "ВНИСИ" о досрочном расторжении договора с 20.04.05. Однако ОАО "ВНИСИ" возражало против расторжения договора в указанный срок и письмами от 07.04.05 N юр/106 и от 13.04.05 N юр/111 сообщило о согласии расторгнуть договор с 06.06.05 в соответствии с условиями договора.

Таким образом, договор аренды от 03.01.05 N 56-2/А был досрочно расторгнут по соглашению сторон с 06.06.05.

Между тем за период аренды с 01.05.05 по 05.06.05 ООО "Драйв Электро" не внесло арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность в размере 358.971 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Довод кассационной жалобы относительно того, что актом от 30.04.05 подтверждается возврат арендованного помещения в тот же день и досрочное расторжение договора, вследствие чего требования о взыскании арендной платы за последующие периоды не подлежали удовлетворению, отклоняется.

Указанный акт приемки-сдачи помещений от имени ОАО "ВНИСИ" подписан Г.

Согласно докладной экономиста ОАО "ВНИСИ" Г. ею в адрес ООО "Драйв Электро" был ошибочно направлен бланк акта приемки-сдачи без даты и печати, в котором ООО "Драйв Электро" самостоятельно поставило число.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также свидетельствует об отсутствии у ОАО "ВНИСИ" намерения расторгнуть договор с 30.04.05.

С учетом этого, оценив акт в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный ответчиком акт от 30.04.05 не подтверждает возврат арендованного помещения и расторжение договора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.05 по делу N А40-36973/05-89-303 и постановление от 31.10.05 N 09АП-11874/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Драйв Электро" - без удовлетворения.