Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А41/724-06 Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А41/724-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Речицкий фарфоровый завод" (далее - ОАО "Речицкий фарфоровый завод") о взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование и пени за 2002, 2003, 2004 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. При этом заявлены требования о взыскании суммы недоимки по страховым взносам, в том числе и за первое полугодие 2005 года.

Однако, отказывая в принятии уточнения к заявлению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что у суда отсутствуют сведения об урегулировании спора в добровольном порядке (не приложено доказательство направления ОАО "Речицкий фарфоровый завод" требования об уплате недоимки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в части. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что с ОАО "Речицкий фарфоровый завод" подлежит взысканию задолженность по страховым взносам за 2004 год на обязательное пенсионное страхование, поскольку данный факт установлен, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, так как требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 и 2003 года в адрес ответчика выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права. Выводы арбитражного суда о том, что требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 и 2003 года в адрес ответчика выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ - 3 ноября 2004 года, не состоятельны. Так, согласно требованиям действующего законодательства задолженность по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда не относится к налоговым санкциям взыскание которой допускается не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения, и срок давности на их взыскание является три года.

Арбитражным судом не обоснованно отклонены уточнения по заявлению.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Речицкий фарфоровый завод", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области в ходе камеральной проверки установлена неполная уплата ОАО "Речицкий фарфоровый завод" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003, 2004 года.

По результатам проверки установлено, что сумма недоимки по страховым взносам за 2002 год составила 997526 рублей, за 2003 год -775333 рублей, за 2004 год - 95078 рублей. Таким образом, общая сумма недоимки составляет 1867037 рублей. За период с 1 января 2003 года по 31 октября 2004 года заявителем начислены пени в сумме 516052,73 рублей.

Итого к взысканию с ОАО "Речицкий фарфоровый завод" ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области заявлено 2383989,73 рублей.

ОАО "Речицкий фарфоровый завод" заявителем направлены требования от 3 ноября 2004 года N 11 и от 11 ноября 2004 года N 17 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно, в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной в начале расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Сумма подлежащего к уплате страхового взноса в виде фиксированного платежа определена в размере 150 рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Установленный трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности за 2002 и 2003 года истек 31 марта 2003 года и 31 марта 2004 года соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск заявителем срока направления требования об уплате задолженности не влечет порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 и 2003 года в адрес ответчика выставлено с нарушением срока установленного статьей 70 НК РФ - 3 ноября 2004 года. Поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем взысканию подлежит задолженность по страховым взносам за 2004 год на обязательное пенсионное страхование, так как факт нарушения срока уплаты обязательных платежей установлен, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и правильно взыскал с ОАО "Речицкий фарфоровый завод" задолженность по страховым взносам только за 2004 год.

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и применению норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года по делу N А41-К2-177/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.