Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А41/732-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно применена налоговая льгота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А41/732-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция) от 15.10.04 N 9353 в части, касающейся подпункта 1.2 и пункта 2, а также требования того же налогового органа от 15.10.04 N 519 в части, касающейся налоговой санкции в размерах 4504483 рублей.

Решением от 16.08.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21.11.05 N 10АП-2633/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.08.05, постановления от 21.11.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности и просил о принятии письменных объяснений относительно кассационной жалобы, содержащих доводы, изложенные в судебном заседании.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Ходатайство обсуждено и удовлетворено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 16.08.05, постановления от 21.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции от 15.10.04 N 9353 в части, касающейся подпункта 1.2 и пункта 2, требования от 15.10.04 N 519 в части 4.504.483 рублей налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем того обстоятельства, что земельный участок, занятый филиалом общества, на момент принятия оспариваемых решения и требования непосредственно использовался для научных, научно-экспериментальных целей (пункт 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О плате за землю") и, кроме того, данный земельный участок непосредственно использовался для выполнения мобилизационного задания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 12 Закона

Поэтому установленная статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" льгота по уплате земельного налога применялась обществом правомерно.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения.

При