Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/748-06 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки у налогоплательщика в указанном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/748-06
(извлечение)

ЗАО "Бумизделия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 16.12.2004 N 4494.

Решением суда от 5 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 14.409 руб. 60 коп., пени в сумме 3.464 руб. 37 коп., штрафных санкций в размере 455.175 руб. 32 коп. Дополнительным решением от 22.08.2005 признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 240.445 руб. 87 коп.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России N 23 по г. Москве настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 243, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, а именно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Вывод суда об уплате денежных средств, сумма недоимки 2.261.467 руб. за 2003 год не соответствует доказательствам, представленным налогоплательщиком, указанные средства перечислены в 2004 году и указания на недоимки 2003 года нет. Вывод суда о неверном расчете суммы пеней, по мнению заявителя, противоречит абз. 4 и 3 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 236 НК РФ

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Бумизделия", возражал против удовлетворения требований, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Решением ИФНС России N 23 по г. Москве от 16.12.2004 N 4494, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Бумизделия" по вопросам правильности начисления, удержания, полноты исчисления, удержания полноты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 обществом привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 455.175 руб. 43 коп., доначислено 2.275.877 руб. 14 коп., пени 243.910 руб. 24 коп.

Признавая недействительным указанное решение в части доначисления единого социального налога за 2003 год в сумме 2.261.467 руб. 54 коп., суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки в указанном размере.

Суд, оценив представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к правильному выводу о том, что недоимка 2003 года погашена в 2004 году. Отклоняя доводы налогового органа о невозможности учета перечисленной налогоплательщиком суммы в счет уплаты недоимки 2003 года, поскольку в графе назначения платежа не указано на уплату недоимки, что означает, что уплата произведена в счет текущих платежей.

Судом кассационной инстанции проверены выводы суда и доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности зачета суммы, перечисленной в 2004 году в счет погашения недоимки 2003 года.

Налоговым органом не представлено доказательств о том, что на момент принятия решения имелась недоимка в указанном размере.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в представленных платежных документах не указано на погашение недоимки 2003 года, то они несостоятельны, поскольку факт не указания на период, за который не может, безусловно, свидетельствовать о невозможности учета спорной суммы в счет уплаты недоимки.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что доказательства наличия долга в 2004 году в размере, уплаченном налогоплательщиком, отсутствует. Более того, ЗАО "Бумизделия" 28.07.2004 письмом N 7/2 до вынесения решения сообщило налоговому органу о погашении недоимки за 2003 год платежными поручениями N 7 от 03.06.2004, N 299 от 20.07.2004, N 51 от 28.01.2004 (л.д. 62).

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотрены судом что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 августа 2005 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года N 09АП-12004/05 по делу N А40-11908/05-107-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.