Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/758-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А40/758-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рэдвуд-экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 09.07.04 N 12/77(7) и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 319071 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.05 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 153, 165, 167 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что Обществом не представлен контракт с иностранным лицом; коносаменты не заверены отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за предела таможенной территории Российской Федерации; коносаменты представлены на иностранном языке; имеются расхождения по весу отгруженного и вывезенного товара по ГТД и товаросопроводительным документам; некоторые работы и услуги на российском рынке оплачены заявителем не полностью; судом признано недействительным решение от 09.06.04 N 12/77(7), которое заявителем не оспаривалось.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2004 г., Инспекцией вынесено решение от 09.07.04 N 12/77(7), которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС; отказано в возмещении НДС; доначислен налог, пени и штраф.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о том, что Обществом не представлен контракт с иностранным покупателем, сделан без учета содержания представленных приложений N 1А от 01.10.03, N 2 от 01.10.03, N 3 от 01.10.03, N 4 от 06.11.03, N 5 от 19.11.03, N 6 от 05.12.03, N 7 от 15.12.03, N 8 от 28.01.04 и N 9 от 28.01.04 к контракту от 01.08.03 N UHL-RWE/2003, которые, как установлено судом, по своей юридической природе соответствуют требованиям, предусмотренным для формы контракта, поскольку содержат в себе существенные условия контракта, в том числе, предмет, количество, спецификацию и качество товара, цену и общую сумму поставки, сроки поставки, упаковка и маркировка, юридические адреса и банковские реквизиты сторон.

Суд посчитал, что ссылка налогового органа на отсутствие на коносаментах отметки таможенного органа является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебного акта. Фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговый орган не оспаривает; коносаменты оформлены в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Представление коносаментов на иностранном языке не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять перевод документов, оформленных на иностранном языке.

При наличии сомнений в достоверности и достаточности представленных документов налоговый орган был вправе в порядке ст. 88 НК РФ запросить у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе перевод документов, оформленных на иностранном языке, что им сделано не было.

Суд пришел к выводу, что ссылка Инспекции на расхождения в весе задекларированного и вывезенного товара сделана без учета особенностей измерения пиломатериалов. Судом установлено, что согласно поручений на отгрузку с отметками о приеме груза фактически отгружено такое же количество кубометров пиломатериала, сколько заявлено в ГТД.

Разница между весом отгруженного по ГТД обрезного пиломатериала - 1350009 кг и весом погруженного на морские суда пиломатериала согласно коносаментам - 1370918 кг, объясняется тем, что масса пиломатериала меняется в зависимости от влажности, при этом его объем (кубометры) остался неизменным.

Таким образом, судом первой инстанции установлена правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом признано недействительным решение от 09.06.04 N 12/77 (7), которое Обществом не оспаривалось, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из содержания мотивировочной части решения суда, судом проверялось на соответствие действующему налоговому законодательству решение налогового органа от 09.07.04 N 12/77 (7), которое и было оспорено заявителем в суде.

Опечатка в дате принятия оспариваемого решения налогового органа, допущенная в решении суда первой инстанции может быть исправлена этим судом по заявлению стороны либо по собственной инициативе по правилам ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31495/05-90-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.