Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/760-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд установил, что изначально выданный исполнительный лист ввиду его несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве был возвращен в суд и решение о взыскании исполнительского сбора по нему не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А40/760-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.08.05 N 9567/11АС-05-67, касающегося взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Востокинтехпром".

Решением от 12.10.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.12.05 N 09АП-13265/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.10.05, постановления от 09.12.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным, судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель, представитель ТОО "Востокинтехпром", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 12.10.05, постановления от 09.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, не установил правовых оснований для его удовлетворения, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

Обществом требование мотивировано ссылкой на то, что оспариваемым постановлением предусмотрено взыскание исполнительского сбора по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.05 N 00197110 по делу N А27-1-790/96. Между тем по названному делу исполнительный лист выдавался ранее и согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" последующее предъявление исполнительного листа исполнительским сбором не облагается.

Однако изначально выданный исполнительный лист от 12.11.96 ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был возвращен в суд.

Другой исполнительный лист судом выдан 28.04.05.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по изначально выданному исполнительному листу принималось решение о взыскании исполнительского сбора, заявителем не представлено.

Таким образом требование заявлено неправомерно, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правовых оснований для отмены решения не усматривает по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 декабря 2005 года N 09АП-13265/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56543/05-147-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.