Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/776-06-П Для получения разрешения на переустройство помещений в жилых домах заявители обязаны представить копии документов о правах на занимаемые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/776-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройсервис-1" (далее - ООО фирма "Стройсервис-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 1 августа 2002 года N 3745-р "О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком" в жилом доме 15 по 1-му Волконскому пер." и решений, оформленных этим распоряжением.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЖСК "Аккорд", ООО "ИФК "Инфайком", Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 года указанные судебные акты отменены.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, дать им полную и объективную оценку, и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое распоряжение признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "ИФК "Инфайком" просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснован.

Кроме этого арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ООО "ИФК "Инфайком" в приобщении дополнительных документов, подтверждающих, что на 2005 год в указанном помещении кроме заявителя имеются и иные собственники.

В судебном заседании представитель ООО "ИФК "Инфайком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО фирма "Стройсервис-1", возражая против ее удовлетворения, просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, ЖСК "Аккорд" и Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО фирма "Стройсервис-1" является собственником нежилых помещений (части здания) подвала и цокольного этажа площадью 2799,8 кв. м в жилом доме 15 по 1-му Волконскому пер. (свидетельство от 26 июня 1997 года серии Б N 000384).

Оспариваемым распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 1 августа 2002 года N 3745-р "О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком" в жилом доме 15 по 1-му Волконскому пер." утверждено произведенное переустройство нежилых помещений общей площадью 620,6 кв.м, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком" (свидетельство от 16 ноября 1998 года серии Б N 014231), расположенных на первом этаже жилого дома 15 по 1-му Волконскому пер., согласно проекта переустройства, выполненного ООО "ИКБ "Инсайт".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 209, 218, 235 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в действительности этим актом утверждено переустройство помещений подвала и цокольного этажа, принадлежащих ООО фирма "Стройсервис-1", а не помещений первого этажа указанного здания, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком".

При этом арбитражные суды правомерно указали, что согласно технической документации (поэтажных планов) БТИ "Центральное", ООО "ИФК "Инфайком" переустроило принадлежащие ему помещения в подвале и цокольном этаже, при этом переустройством затронуты помещения, не передавшиеся ранее от ТОО фирма "Стройсервис-1", в том числе в подвале уменьшена комната 3 помещения 1 с 64,5 кв.м до 57,4 кв.м, в цокольном этаже уменьшен коридор 11 помещения III с 82,2 кв.м до 51,2 кв.м. Факт переустройства коридора и помещения цокольного этажа подтверждается также справками МосгорБТИ от 24 декабря 2003 года.

Кроме этого согласно тексту оспариваемого распоряжения, заявителем является ООО "ИФК "Инфайком", однако данная организация не является собственником помещений, в которых утверждено переустройство.

В то же время в соответствии со статьей 4 Закона г. Москвы от 29 сентября 1999 года N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы" для получения разрешения на переустройство помещений в жилых домах заявители представляют копии документов о правах на занимаемые помещения.

Для получения разрешения на переустройство помещений заявители представляют заявление о переустройстве с приложением письменного согласия управляющего жилым домом, которым является ЖСК "Аккорд".

В настоящем случае такое согласие ООО "ИФК "Инфайком" не представлено.

Таким образом, арбитражные суды, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "ИФК "Инфайком" в приобщении дополнительных документов, поскольку они не относятся к настоящему делу.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 года по делу N А40-40382/03-92-439 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года N 09АП-9625/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИФК "Инфайком" без удовлетворения.