Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/785-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суду надлежит проверить правильность уплаты налога на прибыль с учетом того, что данные справок к расчету налога от фактической прибыли не соответствуют величине себестоимости реализованной продукции, выяснить, были ли представлены налогоплательщиком на проверку документы, подтверждающие расходы на спорную сумму, установить, за непредставление каких именно документов, указанных в требовании налогового органа, взыскан штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А40/785-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/3145-07-П-2

По материалам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности формирования доходной и расходной части налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) составлен акт от 31 января 2005 года N 14/04 и вынесено решение от 14 марта 2005 года N 1218 о привлечении Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - Общество) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу предложено перечислить в указанный в требовании срок налог на прибыль в сумме 10900329 руб., пени за его несвоевременную уплату 2866595 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначислений налога на прибыль, взыскания пеней и наложения санкции за неуплату налога на прибыль, Общество оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Инспекция предъявила Обществу встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 2180916 руб.

Решением суда от 10.08.2005 г. оспариваемое решение признано недействительным в оспариваемой части, удовлетворено требование Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить в связи с необоснованностью, так как счета бухгалтерского учета, представленные Обществом в подтверждение довода о корректировке налоговой базы, не являются доказательствами проведения хозяйственных операций, на суммы расходов по которым уменьшена налогооблагаемая прибыль.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что наличие недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не доказано, и просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по мотивам недостаточной обоснованности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 6 августа 2001 года по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение расходов и доходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Решение налогового органа обосновано непредставлением налогоплательщиком документальных доказательств расходов в сумме 45816697 руб., на которую уменьшена прибыль переходного периода.

Удовлетворяя требование Общества, суд пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам спора, согласившись с утверждением налогоплательщика о том, что расходы 1998 года не включены в налоговую базу переходного периода, в налоговую базу включены неподтвержденные расходы лишь в сумме 1454028 руб.

Суд также исходил из положений ст. 87 НК РФ о запрете проведения повторных налоговых проверок, придав доказательственное значение акту N 03/32 от 11.03.01 г. выездной налоговой проверки Общества по налогу на прибыль за период с 01.01.97 г. по 31.12.1999 г. Суд счел, что в ходе этой проверки налоговый орган, исследуя правильность исчисления налога на прибыль, исследовал и суммы, отраженные в справках о порядке определения данных, отраженных в строке 1 Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.

Между тем, в силу ст. 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки является документом, содержащим информацию, по результатам рассмотрения которой принимается решение о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В материалах дела решение налогового органа, принятое по акту проверки от 11.03.01 г. отсутствует, то есть вывод суда о том, что налоговый орган проверял правильность упомянутых справок и не нашел в них недостатков не основан на материалах дела.

Опровергая выводы налогового органа, Заявитель утверждал, что величина неоплаченных расходов организации в течение 1998-2001 гг. изменялась в связи с поступлением оплаты за ранее реализованные продукцию (работы, услуги), а также в связи с осуществлением операций по реализации, оплата по которым не поступила. При этом, согласно данным, отраженным по строке 021 листа 12 декларации по налогу переходного периода, сумма расходов за 2001 год по операциям, по которым оплата еще не поступила, составила 83091765 руб.

С учетом указанного правовая позиция налогоплательщика должна соответствовать данным справок к расчету налога от фактической прибыли, в которых показывается сумма изменения величины себестоимости (корректировка по оплате и отгрузке) реализованной продукции (работ, услуг), то есть в справке за 2001 год должна быть названа сумма "отложенных" расходов 83091765 руб.

Между тем, в имеющейся в материалах дела справке (л.д. 138-139 т. 1) обозначена сумма корректировки 3786220 руб.

Это обстоятельство судом не исследовано.

Суд не проверил довод налогоплательщика о том, что 83091765 руб. расходов относились к 2001 году, не выяснил у налогового органа, были ли представлены на проверку документы, подтверждающие расходы на названную сумму, как относящиеся к 2001 году.

Кроме того, согласно решению Инспекции, в установленный в требовании срок не представлены 7 документов за 1999 г., то есть размер санкции должен был составить 350 руб.

Общая сумма санкций, наложенных решением по п. 1 ст. 126 НК РФ, составляет 850 руб., что соответствует 17 документам, при этом налогоплательщику вменено в вину непредставление 8 документов за 1998 г., 7 документов за 1999 г., 3 документов за 2000, 2001 гг., всего 18.

Принимая решение о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в размере 500 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ суд при наличии таких противоречий не указал, за непредставление каких конкретно документов она взыскивается.

При этом суд счел, что Общество обоснованно привлечено к ответственности за непредставление документов за 1999 год, то есть фактически признал правильным наложение налоговым органом санкции в размере лишь 350 руб.

Отклоняя требования налогового органа о взыскании штрафа за непредставление документов за 1998 год (8 документов), суд исходил из того, что истекли сроки их хранения, определенные ст. 17 Закона "О бухгалтерском учете".

Однако суд не учел положений п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы, к документам, необходимым для исчисления и уплаты налога на прибыль, относятся документы, подтверждающие расходы предприятия. В случае, если расходы являются "отложенными", то есть могут быть учтены только по факту оплаты, документы, подтверждающие расходы, необходимо хранить в течение 4 лет после окончания налогового периода, в котором они использованы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, содержания оспариваемого решения, принять меры к выяснению причин противоречий в позиции заявителя и представленной им отчетности, принять соответствующий требованиям ст. 170 АПК РФ судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 г. по делу N А40-25515/05-142-244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 г. N 09АП-11763/05-АК отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.