Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/3145-07-П-2 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, взыскания пеней и наложения санкции за неуплату налога, поскольку решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, так как налогоплательщик при формировании налоговой базы переходного периода включил в нее расходы проверяемых периодов, и размер расходов подтвержден как данными регистров бухгалтерского учета, так и представленными письменными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/3145-07-П-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности формирования доходной и расходной частей налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт от 31 января 2005 года N 14/04 и вынесено решение от 14 марта 2005 года N 1218 о привлечении Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - Общество) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу предложено перечислить в указанный в требовании срок налог на прибыль в сумме 10900329 руб., пени за его несвоевременную уплату 2866595 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, взыскания пеней и наложения санкции за неуплату налога, Общество оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Инспекция предъявила Обществу встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 2180916 руб.

Решением суда от 10.08.2005 г. оспариваемое решение признано недействительным в оспариваемой части, удовлетворено требование Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2006 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств с учетом доводов решения инспекции по акту налоговой проверки общества от 11.03.2001 г. за 1998-1999 гг., выяснения причин противоречий позиции заявителя и представленной им отчетности, проверки обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - 3 лицо), в которой в настоящее время общество стоит на налоговом учете.

Решением суда от 29.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г., заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск инспекции удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 450 руб. В остальной части требования отклонены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица, которые просят об отмене судебных актов, считая их принятыми с нарушением норм материального права, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на жалобы общество возражает против доводов их подателей и просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу расчета налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" ответчиком составлен акт от 31.01.05 г. N 14/04 и принято решение от 14.03.2005 г. N 12/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль переходного периода в результате занижения налоговой базы в виду штрафа в размере 2 180 066 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 850 руб. Обществу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль переходного периода в размере 10 900 329 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 866 595 руб.

Решение налогового органа обосновано непредставлением налогоплательщиком документальных доказательств расходов в сумме 45816697 руб. 1998-1999 годов, на которую уменьшена прибыль переходного периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 6 августа 2001 года по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение расходов и доходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, так как налогоплательщик при формировании налоговой базы переходного периода включил в нее расходы 1999-2001 годов, и размер расходов подтвержден как данными регистров бухгалтерского учета, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, так и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе: расчетами себестоимости под оплаченную выручку в 1998-2001 года, справками о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли за 1998-2001 гг., журналами счетов 20, 26, 31, 43, 62, 46, 76 за 1998 г., счетов 26, 31, 43, 44, 62, 46, 76 за 1999 г., счетов 31 за 2000 г., 31 и 68 за 2001 год. Путем проверки и оценки доказательств, представленных обществом, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что в общую сумму "отложенных" (в связи с неполучением оплаты реализованных услуг) расходов общество не включало расходы 1998 года, и, следовательно, не обязано было хранить и представлять налоговому органу по его требованию первичные документы, подтверждающие произведенные в этом году расходы.

Суд признал методику корректировки себестоимости, примененную обществом, при которой определялось процентное соотношение фактической себестоимости услуг к ее стоимости по фактическим ценам, соответствующей рекомендованной налоговыми органами, в частности, письмом УМНС России по г. Москве от 29.08.00 г. N 03-12/41198, а также в Методических рекомендациях по проверке правильности заполнения Приложения N 4 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 г. 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", доведенных письмом МНС России от 15.08.2001 г. N ВГ-6-02/621.

При применении этого метода общество учитывало сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) и суммы себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) раздельно по годам возникновения этих сумм в бухгалтерском учете. Для целей налогового учета отложенные расходы определены применительно к периодам оказания услуг и получения за них платы как в том же, так и в последующих периодах. Суд установил, что отложенные расходы учитывались обществом в динамике, то есть по мере получения оплаты расходы включались в налоговую базу последующих лет.

Так как ответчик при проведении в 2001 году проверки за 1998-1999 гг. должен был проверять порядок формирования себестоимости услуг, а не только состав расходов, учитываемых при определении подлежащего уплате налога на прибыль, и ни в акте проверки от 11.03.2001 г. (т. 1, л.д.78-87), ни в решении по результатам проверки от 19.04.2001 г N 03/31 (т. 2, л.д. 78-85) не содержится претензий по этой части, суд 1 инстанции обоснованно отметил данное обстоятельство как подтверждающее правомерность представленного обществом расчета и включения расходов 1999 года в налоговую базу переходного периода.

Правомерность включения обществом в налоговую базу отложенных расходов за 2001 гг. налоговым органом не опровергается.

При этом, в оспариваемом решении инспекция делает вывод о том, что общество не учло расходы в размере 3 383 072 руб., т.к., по ее расчетам, расходы составляют 91 234 733 руб.

Доводы жалобы о наличии в решении суда арифметических ошибок не принимаются, так как приведенный судом расчет налоговым органом не опровергнут. В жалобах ответчика и 3 лица не оспариваются выводы судов относительно применения налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, учитывая выполнение судебными инстанциями указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2006 г. N 09АП-16743/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25515/05-142-244 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве, МИ ФНС России по КН N 7 - без удовлетворения.