Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/789-06 Решение о привлечении банка к налоговой ответственности за непредставление сведений о налогоплательщике признано незаконным, поскольку налоговый орган неправильно квалифицировал деяние банка, а повторное привлечение истца к ответственности по другой статье НК РФ за одно и то же правонарушение недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/789-06
(извлечение)

Акционерный банк "Русские финансовые традиции" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве (далее - инспекция) от 13.05.05 N 07-16/28.

Решением названного арбитражного суда от 03.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что при рассмотрении дела суды не учли положения п. 1 п.п. 2 ст. 31, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым для банков не сделано исключений в предоставлении имеющейся у него информации о деятельности налогоплательщика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, решением от 13.05.05 N 07-16/28 инспекция на основании п. 2 ст. 126 НК РФ привлекла банк к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за отказ в предоставлении налоговому органу имеющихся документов о налогоплательщике на основании направленного требования от 28.12.04 N 07-12/8368. В этом требовании инспекция на основании ст. 86 НК РФ просила предоставить сведения о движении денежных средств основного контрагента ЗАО "Аква-Сити палас", в котором проводилась налоговая проверка, - ООО "Лиард Строй" по расчетному счету N 40702810900000001928 и иным имеющимся в банке счетам названного общества с приложением копий платежных поручений и иных первичных документов за период с 01.01.01 по 31.12.03.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 135.1 НК РФ налоговая ответственность установлена за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 названной статьи.

Толкование этих норм свидетельствует о том, что ст. 135.1 НК РФ является специальной для банков и устанавливает ответственность за непредставление налоговому органу сведений о его клиенте. Норма п. 2 ст. 126 НК РФ является общей по отношению ко всем организациям и применяется только в том случае, если деяние не подпадает под диспозицию ст. 135.1 НК РФ.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали, что оспариваемым решением налоговый орган неправильно квалифицировал по п. 2 ст. 126 НК РФ деяние банка, отказавшегося предоставить запрашиваемую требованием от 28.12.04 N 07-12/8368 информацию о движении денежных средств с приложением первичных документов по счетам ООО "Лиарт Строй". За непредставление по тому же требованию налогового органа тех же сведений и документов инспекция в тот же день - 13.05.05 вынесла второе решение - N 07-16/27 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанции оценили данное обстоятельство и признали, что привлечение банка к ответственности за одно и то же правонарушение противоречит требованиям п. 2 ст. 108 НК РФ.

Предметом обсуждения двух судебных инстанций также была ссылка налоговой инспекции на предоставленную ей ст. 87 НК РФ возможность получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, и отклонена.

Согласно названной норме Кодекса налоговый орган может истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что банк не относится к числу лиц, с которым связана деятельность проверяемого общества. Поэтому налоговый орган не вправе был запрашивать у него какие-либо сведения и документы, касающиеся ООО "Лиард Строй".

Довод налоговой инспекции о том, что помимо сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Лиард Строй" в банке запрашивались и иные сведения, связанные с названным налогоплательщиком, обсуждался судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий содержанию требования от 28.12.04 N 07-12/8368, в котором четко обозначен перечень сведений, необходимых налоговому органу при проведении налоговой проверки ЗАО "Аква-Сити палас".

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05 по делу N А40-44994/05-114-390, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 N 09АП-13753/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.