Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/824-06 Поскольку судом не установлено, когда и в каком объеме к поручителю перешло право требования кредитора по договору о кредитной линии, и не проверен размер взыскиваемых процентов, дело о взыскании долга по договору поручительства подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/824-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10474-06-П

Открытое акционерное общество "Главмосстроймонолит" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Авиадедал" о взыскании 3.493.549 руб. 93 коп., из которых 3.268.688 руб. 53 коп. сумма долга на основании договора поручительства от 24.11.2003 N 0022-ю/2003, являющегося неотъемлемой частью договора о кредитной линии от 24.11.2003 N 0033/2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 226.131 руб. 01 коп. Иск заявлен в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства перед кредитором - открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" за заемщика - ЗАО "Авиадедал" по кредитному договору.

До вынесения решения суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера процентов до суммы 224.861 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку 27.02.2004 истец и ответчик заключили соглашение к договорам о кредитной линии от 24.11.2003 N 0033/2003, от 04.07.2003 N 26/2003 и договорам поручительства от 04.07.2003 N 14-ю/2003, от 24.11.2003 N 0022-ю/2003, в соответствии с которым возмещение кредитных средств поручителю будет производиться заемщиком в период первого года эксплуатации объекта, генеральным подрядчиком которого, согласно договора подряда от 07.07.2003 N 79 выступает истец и который не сдан в эксплуатацию на момент рассмотрения спора. Апелляционный суд признал несостоятельными доводы истца о том, что соглашение не подписывалось директором истца, что подлинника соглашения не существует, что в соглашении нет определенной даты или указания периода исполнения права поручителя на истребование суммы долга. При этом, суд указал на то, что копия соглашения, приобщенная материалам дела - нотариально заверена, тождественна и не вызывает сомнений в ее действительности, что документального подтверждения довода о подписании соглашения неуполномоченным лицом истцом не представлено и данное соглашение, в установленном законом порядке, не оспаривалось.

Не согласившись с решением и постановлением ОАО "Главмосстроймонолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что соглашение не подписывалось директором истца и является сфальсифицированным, что подлинника соглашения не существует, что копия соглашения не может служить достоверным и достаточным доказательством изменения сторонами сроков возмещения кредитных средств истцу (поручителю). Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Главмосстроймонолит" указал, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика (ответчик) перешли все права кредитора по договору о кредитной линии от 24.11.2003 N 0033/2003, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы представленного соглашения, представитель ЗАО "Авиадедал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом кассационной инстанции отказано, назначение экспертизы документов имеющихся в материалах дела не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что у ответчика не наступил срок по исполнению обязательства по возмещению расходов, поскольку пунктом 1.3 соглашения установлено, что: возмещение кредитных средств поручителю (истец), согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения будет производиться заемщиком (ответчик) в период первого года эксплуатации объекта: "Подземный гараж стоянка с надземной частью Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: город Москва, Митино, мкр. 11а, ул. Барышиха, вл. 25, генеральным подрядчиком которого, согласно договора подряда от 07.07.2003 N 79 выступает ОАО "Главмосстроймонолит".

Однако данный вывод не соответствует вышеназванной норме, поскольку условие соглашения сторон о сроке исполнения заемщиком обязательств перед поручителем зависит от окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, что нельзя отнести к событиям, которые неизбежно должны наступить, в связи с чем данное условие нельзя считать определенным сторонами.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из положений указанных норм, суду следовало установить, когда и в каком объеме к истцу перешло право требования кредитора по договору о кредитной линии от 24.11.2003 N 0033/2003, обоснованность требований по размеру о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что не было сделано судами и невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку, как в совокупности так и в отдельности имеющимся в деле доказательствам, применить нормы права регулирующие спорные правоотношения и учесть доводы сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2005 года по делу N А40-22493/05-29-166 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года N 09АП-12488/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.