Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/850-06 Дело об обжаловании действий органов следствия подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/850-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) об устранении препятствий по пользованию недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, часть здания общей площадью 451,5 кв.м., кадастровый номер объекта 265311; г. Москва, ул. Привольная, д. 25, часть здания общей площадью 667,3 кв.м., кадастровый номер объекта 26583, на которое наложен арест Кузьминским районным судом, путем обязания ответчика освободить указанное недвижимое имущество от ареста, исключить его из протокола о наложении ареста и передать собственнику - ООО "Зодчий".

К участию в деле третьим лицом привлечен следователь второго отдела следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее следователь 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы) С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года производство по делу N А40-65163/05-85-528 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

На указанный судебный акт ООО "Зодчий" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, что привело к неправомерному прекращению производства по делу и лишило истца возможности в судебном порядке добиваться устранения препятствий прав собственности, вызванных действиями государственных органов и должностных лиц, просит суд отменить определение, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Зодчий", МВД России и следователь 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы С. извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существует два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возникающих из административных и иных публичных правоотношений (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии одного из указанных выше видов экономических споров дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО "Зодчий" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, собственником которого истец является, путем обязания ответчика освободить указанное недвижимое имущество от ареста, исключить его из протокола о наложении ареста и передать собственнику.

На данное имущество наложен арест постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.09.2004 г. по ходатайству следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы С. в рамках уголовного дела.

Арбитражный суд указал на то, что истец, не согласный с постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.09.2004 г., может обжаловать его в установленном порядке.

Однако, истец пояснил суду, что считает действия следователя по наложению ареста неправомерными. Из чего следует, что ООО "Зодчий" фактически обжалует действия следователя по наложению ареста.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что законом предусмотрен иной порядок обжалования действий следователя, а именно статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем обязания ответчика освободить указанное недвижимое имущество от ареста и исключить его из протокола о наложении ареста, наложенного в рамках уголовного дела не может быть предъявлено в арбитражный суд, в связи с его неподведомственностью и прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года по делу N А40-65163/05-85-528 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зодчий" - без удовлетворения.