Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/852-06 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении установленного срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/852-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Дубица" (ЗАО "Дубица") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 18 октября 2005 года арбитражного суда апелляционной инстанции указанная жалоба была возвращена заявителю.

ЗАО "Дубица" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с той же апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями от 1 декабря 2005 года в восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "Дубица" просит отменить указанные судебные акты, поскольку они нарушают права и законные интересы организации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дубица" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Мэра Москвы и Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы (ГУОП г. Москвы, в настоящее время - Комитет по культурному наследию города Москвы), а также Прокуратуры города Москвы, ООО "Кросс Лайн" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Росимущества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

При вынесении определения от 18 октября 2005 года о возвращении ЗАО "Дубица" апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной жалобой установленный срок апелляционного обжалования решения от 15 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы истек, а ходатайство о его восстановлении заявитель не заявлял.

Согласно части 1 статьи 259 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела N А40-30667/04-94-360 решение по указанному делу было принято Арбитражным судом г. Москвы 15 августа 2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании данного положения закона арбитражным судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод, что месячный срок на апелляционное обжалование решения истек 15 сентября 2005 года (в соответствии с пунктом 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока).

На основании с почтового штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд, - арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил, что апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд апелляционной инстанции 30 сентября 2005 года, то есть по истечении установленного срока апелляционного обжалования.

Пунктом 3 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Дубица" не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявленного при повтором обращении ЗАО "Дубица" с апелляционной жалобой (определение от 1 декабря 2005 года) арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Дубица" ссылалось на то, что при объявлении резолютивной части принятого решения судом первой инстанции был неправильно разъяснен порядок его обжалования. Однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство заявителем представлено не было.

Пунктом 3 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

При таких обстоятельствах определения арбитражного суда апелляционной инстанции, обжалуемые в порядке кассационного производства, вынесены на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела с правильным применением норм процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09АП-12529/05-АК и от 1 декабря 2005 года N 09АП-14452/05-АК по делу N А40-30667/04-94-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дубица" - без удовлетворения.