Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/853-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Титановая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23-28-2288/247ДСП от 18.08.2005 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении (зачете, возврате) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года", принятого по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года в размере 1172258 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением от 12.10.2005 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суды руководствовались положениями статей 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходили из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке документально подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2004 года и налоговые вычеты, подлежащие возмещению в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Общества отказать ввиду непредставления им полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам подтверждены документами, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 НК РФ, которым суды дали оценку как относимым и допустимым с учетом достоверности доказательствам.
Довод налогового органа о том, что перевозочные документы оформлены с нарушением Приказа МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", в частности отсутствуют позиции: "число мест" и подпись отправителя, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора.
Суды обоснованно указали, что представленная Обществом железнодорожная накладная оформлена с соблюдением требований ст. 165 НК РФ и п.п. 1.3, 2.15, 2.10, 2.11, 2.13 Приказа МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г., а, кроме того, товарные накладные не являются первичными документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов. Отсутствие подписи отправителя в графе 16 накладной не влечет последствий в виде отказа в подтверждении права на нулевую ставку НДС, поскольку на накладной имеются штампы таможенных органов, подтверждающие выпуск и вывоз товара в режиме экспорта.
Судами установлено, что оплата товара от иностранного покупателя поступила в полном объеме, а разница в 15 долларов США (или 428,18 руб.) составила комиссию банка, что подтверждается письмом МДМ Банка от 24.08.05 г. N Д12-6-08/889. С учетом указанного довод Инспекции о ненадлежащем подтверждении поступления выручки на названную сумму обоснованно отклонен судами.
Суды также проверяли доводы налогового органа о том, что счет-фактура оформлен с нарушением п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ. Данные доводы признаны необоснованными, поскольку при проведении встречной проверки поставщик ЗАО "ПО Зубцовский Машиностроительный завод" представил налоговому органу идентичный факсовой копии счет-фактуру N 0047 от 10.08.04 г.
Как отмечено в решении Инспекции Заявитель представил в ходе проверки исправленный счет-фактуру N 00000239 от 21.07.04 г. названного ЗАО, с указанием номера платежно-расчетного документа. Изменения счета-фактуры заверены подписью руководителя ЗАО с указанием даты внесения изменений, скреплены печатью ЗАО. Довод налогового органа о том, что названный счет-фактура не представлен поставщиком к проверке и не отражен в книге продаж последнего за июль 2004 г. не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку, как установлено судом, этот счет-фактура у поставщика не запрашивался.
Довод Инспекции о том, что гражданка К. не могла быть учредителем, руководителем и главным бухгалтером поставщиков ООО "Юникс" и ООО "Триола", так как она умерла в январе 2003 года, проверялся судами при разрешении спора и получил правильную правовую оценку как не препятствующий получению налогового вычета с учетом того, что в установленном законом порядке сделки не
