Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/879-06 При повторном рассмотрении дела о признании недействительным отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога на пользователей автодорог суду надлежит проверить, велся ли налогоплательщиком раздельный учет работ, выполненных собственными силами и субподрядчиками, соответствует ли указанная им в заявлении о зачете переплаты сумма размеру его выручки, установить дату уплаты налога в целях исследования вопроса об истечении трехлетнего срока, установленного для обращения с заявлением о зачете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/879-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2005 г. N 18-04/385 в части пункта 1.1, которым налогоплательщику отказано в зачете излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог за 2001 г. в размере 60128248,58 руб. и доначислена указанная сумма.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 03.11.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на пользователей автодорог за 2001 г. и уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога была уменьшена на 60128248,58 руб., а также заявление от 30.12.2004 г. о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. В заявлении указано, что при исчислении налога в 2001 г. была завышена на 3720584861 руб. налоговая база за счет включения в нее стоимости услуг подрядчиков, что привело к излишней уплате налога в сумме 37205848,61 руб., а также была завышена на 2292239997 руб. налоговая база за счет включения в нее стоимости оборудования, что привело к излишней уплате налога в размере 22922399,97 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС РФ N 9 по г. Москве со ссылкой на нарушение налогоплательщиком норм Закона РФ "О дорожных фондах", Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 г. N 59, ГК РФ принято решение от 30.03.2005 г. N 18-04/385, согласно пункту 1.1 которого налогоплательщику отказано в зачете требуемой суммы и доначислен налог на пользователей автодорог в размере 60128248,58 руб.

Отказывая ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что отсутствие доказательств ведения заявителем учета по собственным работам свидетельствует о неопределенности относительно характера и объема выполненных работ, следовательно, факт излишней уплаты налога на пользователей автодорог за 2001 г. заявителем не доказан.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания ТрансТелеКом" ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их необоснованными и незаконными в виду следующего:

1) при принятии судебных актов в части правильности определения налоговой базы по строительной деятельности и доначислению налогоплательщику 37205848 руб. налога на пользователей автомобильных дорог:

- суды возложили на заявителя не предусмотренную законодательством обязанность по ведению учета и выделению в первичных документах из общей стоимости работ, выполненных собственными силами;

- выводы судов противоречат официальным разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.

2. При принятии судебных актов в части правильности определение налоговой базы в части деятельности по поставке заказчику оборудования и доначисления налогоплательщику 22922399,97 руб. налога:

- суд первой инстанции незаконно применил абзац второй п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", не подлежащий применению;

- суды незаконно не применили абзац третий п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ";

- выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не представлен. Представитель Инспекции в судебном заседании просил жалобу отклонить, считая судебные акты законным и обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 объектом налогообложения является выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ и услуг организации признается передача на возмездной основе права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности исходя из установленных ставок.

Пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" ставка налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности; налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспаривается налоговым органом, Общество производило расчет налоговой базы по налогу на пользователей автодорог и уплатило налог исходя из полной стоимости работ по договору от 15.03.1999 г. N 250д/24/3 с МПС РФ о создании единой магистральной цифровой сети. При этом Общество, выступавшее генеральным подрядчиком и имевшее лицензию на осуществление строительной деятельности, привлекало для осуществления ряда работ субподрядчиков. Результаты выполнения работ фиксировались в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, Общество в рамках исполнения обязательств по договору обеспечивало приобретение оборудования и его дальнейшую реализацию Министерству путей сообщения. Передача оборудования оформлялась соответствующими актами.

Пунктом 33.6 Инструкции Минфина России и Госналогслужбы России от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" определено, что строительные, проектные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские организации уплачивают налог от суммы выручки от реализации продукции объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.

При этом предприятия должны выделять объем работ, выполненных собственными силами, который будет являться объектом налогообложения налогом на пользователей автодорог. Субподрядные организации являются самостоятельными плательщиками.

Письмом Минфина России от 17 ноября 1998 г. N 04-05-11/126 разъяснено, что налоговая база должна определяться, как разница между суммой, оплаченной заказчиком генподрядной организации, и суммой, перечисленной генподрядной организацией субподрядным организациям, в оплату выполняемых ими работ в течение отчетного периода.

Правильность определения сумм стоимости работ, выполненных собственными силами, можно определить по данным статистической отчетности - данные о подрядных работах, выполненных собственными силами (включая собственное строительство отчитывающейся организации) по генеральным, прямым и субподрядным договорам за счет всех источников финансирования отражаются по строке 343 отчета по форме 2-кс По строке 347 отражают стоимость работ, выполненных собственными силами подрядной организации по новому строительству, реконструкции, расширению, техническому перевооружению, поддержанию действующих предприятий.

Таким образом, ведение раздельного учета собственных работ и работ привлеченных субподрядчиков осуществляется в вышеуказанном порядке.

При рассмотрении дела суду надлежало проверить, велся ли такого рода учет налогоплательщиком и соответствует ли указанная им в заявлении о зачете переплаты сумма размеру его выручки, отраженной в отчетах по форме 2-кс.

Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены самостоятельные ставки налога на пользователей автодорог для заготовительных, торгующих, снабженческо-сбытовых организаций и для предприятий и организаций, осуществляющих реализацию собственной продукции (работ, услуг).

Заявитель утверждает, что при расчете излишне уплаченной суммы налога уменьшил налоговую базу как по выручке от реализации работ, так и по торговой наценке в отношении реализованного оборудования.

Между тем, в представленном налоговому органу уточненном расчете по налогу на пользователей автодорог Общество уменьшило в сравнении с первичным расчетом налоговую базу по строке 1, то есть сумму выручки от реализации собственных работ, услуг, однако значения строки 2, в которой показывается разница в стоимости реализованного и приобретенного товара, остались неизменными.

Это обстоятельство нуждается в проверке с учетом того, что при составлении уточненного расчета налога по торговой деятельности налоговая база по строке 2 должна увеличиться в сравнении с указанной ранее.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить фактические обстоятельства спора применительно к уменьшению налоговой базы от торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по письменному заявлению налогоплательщика.

При этом процедура зачета возбуждается на основе заявления плательщика, поданного до истечения 3-летнего срока со дня излишней уплаты налога.

Между тем, в материалах дела сведений о дате уплаты сумм налога, о зачете которых просит заявитель, не имеется.

В материалах дела и в решении налогового органа отсутствуют сведения о наличии у заявителя недоимки по налогу на пользователей автодорог за 2001 год, однако, полностью отказывая Обществу в признании недействительным п. 1.1 решения, суд не дал ему оценки с точки зрения обоснованности доначисления налога.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить фактические обстоятельства дела применительно к предмету спора с учетом доводов и возражений сторон, принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г. по делу N А40-36708/05-117-348 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 г. N 09АП-Н983/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.