Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/903-06-П Оснований для признания недействительным требования об уплате налога не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о кризисной ситуации в банке и о сознательном допущении невозможности исполнения поручений на уплату налога; срок, установленный для взыскания налогов, налоговым органом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/903-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

ЗАО "Телеком Бюро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными требования N 2626 об уплате налога по состоянию на 21.09.04, решения N 18843 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 26.11.04; о признании исполненной обязанности по уплате налогов за 1998, 1999 гг. в размере 203.753,64 р.; заявитель также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 р. в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Решением суда от 11.02.05, оставленным без изменения постановлением от 19.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "Телеком Бюро" отказано в связи с недобросовестностью Общества.

Постановлением ФАС МО от 18.07.05 N КА-А40/6337-05 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки фактических обстоятельств спора, связанных с частичной уплатой в бюджет налоговых платежей; с заявлением налоговыми органами требований к ОАО АКБ "СБС-АГРО" в процессе о банкротстве банка; для оценки доводов заявителя об истечении сроков выставления требования и принятия решения о взыскании, установленных ст.ст. 46, 70 НК РФ.

Решением суда от 14.10.05, оставленным без изменения постановлением от 14.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью Общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Телеком Бюро", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность недобросовестности налогоплательщика, истечение сроков проведения проверки, выставления требования и принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пени; на то обстоятельство, что налоговые правоотношения между ИФНС России N 9 по г. Москве и ЗАО "Телеком Бюро" прекращены в связи с заключением мирового соглашения с АКБ "СБС-АГРО"; ЗАО "Телеком Бюро" не является стороной по заключенному мировому соглашению; ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии требований налоговых органов в реестре требований кредиторов к ОАО АКБ "СБС-АГРО".

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Вывод суда о недобросовестности Общества при проведении спорных платежей основан на совокупности следующих обстоятельств:

открытие счетов в других банках (в частности, в Сбербанке РФ, банке "Павелецкий" незадолго до начала и во время банковского кризиса 1998 г. (24.06.98, 21.10.98)), что косвенно подтверждает осведомленность заявителя о тяжелом финансовом положении АКБ СБС-АГРО;

наличие в спорном периоде денежных средств на счете в КБ "Пробизнесбанк" и возможность уплаты налогов в бюджет в сложившейся кризисной ситуации частями с указанного счета.

Суд также указал, что на момент подачи в АКБ "СБС-АГРО" платежных поручений от 29.10.98 действовал приказ ЦБ РФ от 03.09.98 N ОД-424, которым введена временная администрация по управлению АКБ "СБС-АГРО" и приостановлены все операции банка по счетам юридических лиц, за исключением операций со средствами бюджетов.

Данный приказ N ОД-424 был опубликован в Вестнике Банка РФ N 65 от 09.09.98, и должен был быть известен заявителю.

Суд правильно указал, что спорные операции не могут расцениваться как операции со средствами бюджетов.

Таким образом, на дату предъявления в банк спорных платежных поручений банк не мог провести спорные платежи.

Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что о трудностях банка заявителю было известно еще до издания упомянутого приказа.

25.08.98 в банк была направлена претензия о неисполнения банком пл. поручения N 4 от 19.08.98.

Ответ был направлен банком лишь 07.10.98. Из указанного ответа не следует, что пл. поручение было исполнено; из содержания письма можно сделать вывод о том, что такое письмо имеет типовой характер и было направлено многим клиентам банка.

Таким образом, имея информацию о задержках в проведении платежей, заявитель, тем не менее, в конце октября 1998 г. направил в тот же банк новые пл. поручения на уплату налогов в бюджет.

Из письма Общества в налоговый орган от 17.02.99 следует, что по состоянию на указанную дату заявителю было известно о задержке банком платежей от 29.10.98.

Несмотря на указанные обстоятельства, в апреле 1999 г. заявитель сдает в АКБ "СБС-АГРО" новые пл. поручения.

Изложенные факты свидетельствуют об осведомленности ЗАО "Телеком Бюро" о кризисной ситуации в банке и о сознательном допущении невозможности исполнения спорных пл. поручений, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении заявителем налоговых обязательств.

В отношении доводов кассационной жалобы по обстоятельствам спора, связанным с исполнением банком мирового соглашения, заключенного с Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" суд правильно указал, что заключение банком указанного мирового соглашения не влияет на добросовестность Общества, не имеющего отношения к указанному соглашению.

Банком соглашение полностью исполнено не было; требования налоговых органов по спорным платежам в рамках процедуры банкротства не заявлялись и не могут считаться погашенными; кроме того, налоговые органы не являлись стороной, подписавшей данное соглашение.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта невключения спорных платежей в реестр требований кредиторов являются несостоятельными и опровергаются письмами ИФНС России N 5 по г. Москве от 05.10.05 N 11/21804, ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.02.03 N 12-06/0508 (л.д. 73-75 т. 3).

Доказательства, свидетельствующие о включении спорных пл. поручений в реестр требований кредиторов заявителем не представлены.

Отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости извещения налогоплательщика об издании Приказа ЦБ РФ от 03.09.98 N ОД-424, поскольку, как уже отмечалось, данный приказ был опубликован в Вестнике Банка РФ N 65 от 09.09.98.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией была выдана справка от 18.02.99 об отсутствии задолженности по уплате налогов за 1998 г., что послужило основанием для предъявления в банк пл. поручений в апреле 1999 г., не опровергает выводы суда о недобросовестности Общества, поскольку первые пл. поручения были сданы в АКБ "СБС-АГРО" в октябре 1998 г.; на дату выдачи справки у Инспекции не имелось информации о недобросовестности Общества.

Что касается доводов жалобы о пропуске сроков, установленных ст.ст. 70, 87 НК РФ, то указанные сроки не являются пресекательными, их пропуск не может служить единственным и достаточным основанием для признания недействительными ненормативных актов налогового органа.

Что касается срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, то в данном случае следует признать, что решение о взыскании N 18843 от 26.11.04 было вынесено по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и, в частности, после получения ответа ЦБ РФ от 17.11.04 N 04-330240/89661дсп.

Таким образом, указанный срок, с учетом даты получения последней информации из ЦБ РФ, свидетельствующей о непроведении операций по корреспондентскому счету банка, не считается пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.05 по делу N А40-68594/04-117-608 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.05 N 09АП-14072/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Телеком Бюро" - без удовлетворения.