Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/904-06 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате утраты груза, суду надлежит установить, был ли соблюден порядок выдачи и приемки застрахованного груза, проверить правильность расчета размера недостачи груза с учетом нормы естественной убыли и значения предельной погрешности измерения массы груза, обоснованность выплаты страховой компанией страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/904-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (правопредшественник Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании в порядке суброгации 9310 руб. 20 коп. в связи с выплатой страхователю (ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М") страхового возмещения по наступившему страховому случаю - обнаружению при получении груза недостачи бензина в вагоноцистерне в количестве 1052 тонн.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Энерготрейд" (продавцом) и ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуков N Т-03/79 от 29 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 16-20). ЗАО "ЮКОС-Транссервис" на основании договора с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" N ЮТС/103/2001 от 28 марта 2001 года (т. 1 л.д. 21-23) обязалось оказывать последнему услуги по организации транспортировки железнодорожным транспортом нефтепродуктов, перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации.

25 июля 2004 года ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги приняло от ЗАО "ЮКОС-Транссервис" к перевозке груз (бензин моторный неэтилированный марки Регуляр-92), который в вагоне N 53931390 был отправлен со станции Новокуйбышевская и прибыл 29 июля 2004 года на станцию Гнездово Московской железной дороги, что следует из железнодорожной накладной N ЭД755889 (т. 1 л.д. 41). При отправке на вагон было наложено запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) СПРУТ КБШ-7775591191.

Перевозка груза осуществлялась под охраной ФГП "ВО ЖДТ РФ" на основании договора на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 25-28), заключенного между ФГП "ВО ЖДТ РФ" и ЗАО "ЮКОС-Транссервис".

29 июля 2004 года на станции Смоленск-Сортировочная Московской железной дороги при осмотре вагона N 53931390 было обнаружено отсутствие ЗПУ на загрузочном люке, о чем был составлен акт общей формы N 17000-1/397 (т. 1 л.д. 42). В связи с этим на загрузочный люк было наложено новое ЗПУ ЛАВР-ГАРАНТ 2М1134302МСК.

При приемке груза грузополучателем - ООО "Стиль-96" (являющимся хранителем на основании договора хранения нефтепродуктов N Ф02/43-СК от 28 ноября 2002 года, заключенного с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (т. 1 л.д. 29-32) была обнаружена его недостача в размере 1052 кг, о чем составлен акт приемки продукции по количеству N 276 от 30 июля 2004 года с участием представителей ООО "Стиль-96" и ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (т. 1 л.д. 43-46).

В связи с наступлением страхового случая ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании договора страхования перевозок нефтепродуктов N 0107/000727 от 2 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 10-12) выплатила ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" страховое возмещение в размере 9310 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 10737 от 7 октября 2004 года (т. 1 л.д. 52).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 года (т. 2 л.д. 7) производство по делу по иску ОАО "Страховая компания "Прогресса-Гарант" к ОАО "РЖД" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ОАО "РЖД". С ФГП "ВО ЖДТ РФ" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресса-Гарант" в возмещение ущерба взыскано 9310 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (статья 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Бензин относится к категории грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к приказу МПС России N 38 от 18 июня 2003 года).

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России N 38 от 18 июня 2003 года, сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

Из пунктов 1.1, 4.5 договора на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003 года, а также пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождение и с охраной грузоотправителей, грузополучателей следует, что поскольку ФГП "ВО ЖДТ РФ" не обеспечило сохранность принятого к перевозке груза, то оно обязано возместить стоимость похищенного груза.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГП "ВО ЖДТ РФ" просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договора на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003 года охрана возмещает стоимость похищенного груза на основании письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и коммерческого акта, который не был составлен перевозчиком.

По мнению заявителя, поскольку по прибытии поезда на станцию назначения цистерна была вскрыта представителем грузополучателя - ООО "Стиль-96" без участия перевозчика, ответственность за сохранность груза несет грузополучатель в силу пункта 12 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 29 от 18 июня 2003 года.

Ответчик указывает на то, что расчет взыскиваемой суммы истцом произведен не правильно, поскольку согласно пунктам 4.3 и 4.4.2 Методических рекомендаций по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденных МПС России 18 декабря 2001 года и введенных в действие с 30 января 2003 года Указанием МПС России N Ш-20у от 13 января 2002 года, с учетом нормы естественной убыли и значения предельной погрешности недостача массы груза на станции назначения составляет 9,6 кг.

От ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГП "ВО ЖДТ РФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФГП "ВО ЖДТ РФ" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 9310 руб. 20 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003 года в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и коммерческого акта. Коммерческий акт составляется в соответствии с ТУЖД и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России N 38 от 18 июня 2003 года, и подписывается представителем охраны.

Суд первой инстанции на основании жалобы на отказ в составлении коммерческого акта от 2 августа 2004 года N 271 (т. 1 л.д. 50), направленной ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в адрес начальника станции Смоленск-Сортировочная Московской железной дороги, пришел к выводу, что порядок выдачи коммерческого акта был соблюден.

Однако данный вывод сделан без учета в совокупности требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ) относительно порядка составления коммерческого акта, в том числе относительно случаев отказа от составления коммерческого акта, положений Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России N 38 от 18 июня 2003 года (т. 1 л.д. 98-ПП), условий договора на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003 года.

Кроме того, суд не проверил правильность расчета истцом размера недостачи груза, пришедшего на станцию назначения, в том числе определения нормы естественной убыли и значения предельной погрешности измерения массы груза, что имеет существенное значение для установления, является ли недостача груза следствием хищения или же она связана с естественной убылью бензина вследствие его физических свойств и допускаемой погрешностью при его измерении.

В связи с этим суду следовало учесть положения статьи 41 УЖД РФ о том, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, и установить какими нормативами определяются эти показатели (норма естественной убыли и значение предельной погрешности измерения массы груза).

При этом суд не высказал свою оценку, подлежат ли применению в данном случае Методические рекомендации по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденные МПС России 18 декабря 2001 года и введенные в действие с 30 января 2003 года Указанием МПС России N Ш-20у от 13 января 2002 года (т. 1 л.д. 132-135).

Суд не сопоставил между собой акт приемки продукции по количеству от 30 июля 2004 года N 276 (т. 1 л.д. 43-46) и приемо-сдаточный акт от 30 июля 2004 года N 671 (т. 1 л.д. 131) и не сделал вывод, подтверждают ли данные акты надлежащую приемку груза по количеству с учетом требований договора хранения нефтепродуктов от 28 ноября 2002 года Кг Ф02/43-СК к приемке нефтепродуктов по количеству (т. 1 л.д. 29-32), а также не указал, как эти акты соотносятся с требованием статьи 41 УЖД РФ о том, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными ЗПУ или ЗПУ попутных железнодорожных станций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ФГП "ВО ЖДТ РФ" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 9310 руб. 20 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, был ли соблюден порядок выдачи и приемки застрахованного груза, проверить правильность расчета размера недостачи груза, пришедшего на станцию назначения, с учетом нормы естественной убыли и значения предельной погрешности измерения массы груза, обоснованность выплаты страховой компанией страхового возмещения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 года по делу N А40-45911/04-65-269 в части взыскания с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 9310 руб. 20 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение оставить без изменения.