Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/904-06
(извлечение)
ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (правопредшественник Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании в порядке суброгации 9310 руб. 20 коп. в связи с выплатой страхователю (ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М") страхового возмещения по наступившему страховому случаю - обнаружению при получении груза недостачи бензина в вагоноцистерне в количестве 1052 тонн.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Энерготрейд" (продавцом) и ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуков N Т-03/79 от 29 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 16-20). ЗАО "ЮКОС-Транссервис" на основании договора с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" N ЮТС/103/2001 от 28 марта 2001 года (т. 1 л.д. 21-23) обязалось оказывать последнему услуги по организации транспортировки железнодорожным транспортом нефтепродуктов, перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации.
25 июля 2004 года ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги приняло от ЗАО "ЮКОС-Транссервис" к перевозке груз (бензин моторный неэтилированный марки Регуляр-92), который в вагоне N 53931390 был отправлен со станции Новокуйбышевская и прибыл 29 июля 2004 года на станцию Гнездово Московской железной дороги, что следует из железнодорожной накладной N ЭД755889 (т. 1 л.д. 41). При отправке на вагон было наложено запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) СПРУТ КБШ-7775591191.
Перевозка груза осуществлялась под охраной ФГП "ВО ЖДТ РФ" на основании договора на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 25-28), заключенного между ФГП "ВО ЖДТ РФ" и ЗАО "ЮКОС-Транссервис".
29 июля 2004 года на станции Смоленск-Сортировочная Московской железной дороги при осмотре вагона N 53931390 было обнаружено отсутствие ЗПУ на загрузочном люке, о чем был составлен акт общей формы N 17000-1/397 (т. 1 л.д. 42). В связи с этим на загрузочный люк было наложено новое ЗПУ ЛАВР-ГАРАНТ 2М1134302МСК.
При приемке груза грузополучателем - ООО "Стиль-96" (являющимся хранителем на основании договора хранения нефтепродуктов N Ф02/43-СК от 28 ноября 2002 года, заключенного с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (т. 1 л.д. 29-32) была обнаружена его недостача в размере 1052 кг, о чем составлен акт приемки продукции по количеству N 276 от 30 июля 2004 года с участием представителей ООО "Стиль-96" и ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (т. 1 л.д. 43-46).
В связи с наступлением страхового случая ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании договора страхования перевозок нефтепродуктов N 0107/000727 от 2 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 10-12) выплатила ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" страховое возмещение в размере 9310 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 10737 от 7 октября 2004 года (т. 1 л.д. 52).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 года (т. 2 л.д. 7) производство по делу по иску ОАО "Страховая компания "Прогресса-Гарант" к ОАО "РЖД" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ОАО "РЖД". С ФГП "ВО ЖДТ РФ" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресса-Гарант" в возмещение ущерба взыскано 9310 руб. 20 коп.
При этом суд исходил из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (статья 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Бензин относится к категории грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к приказу МПС России N 38 от 18 июня 2003 года).
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России N 38 от 18 июня 2003 года, сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.
Из пунктов 1.1, 4.5 договора на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003 года, а также пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождение и с охраной грузоотправителей, грузополучателей следует, что поскольку ФГП "ВО ЖДТ РФ" не обеспечило сохранность принятого к перевозке груза, то оно обязано возместить стоимость похищенного груза.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе ФГП "ВО ЖДТ РФ" просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договора на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003 года охрана возмещает стоимость похищенного груза на основании письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и коммерческого акта, который не был составлен перевозчиком.
По мнению заявителя, поскольку по прибытии поезда на станцию назначения цистерна была вскрыта представителем грузополучателя - ООО "Стиль-96" без участия перевозчика, ответственность за сохранность груза несет грузополучатель в силу пункта 12 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 29 от 18 июня 2003 года.
Ответчик указывает на то, что расчет взыскиваемой суммы истцом произведен не правильно, поскольку согласно пунктам 4.3 и 4.4.2 Методических рекомендаций по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденных МПС России 18 декабря 2001 года и введенных в действие с 30 января 2003 года Указанием МПС России N Ш-20у от 13 января 2002 года, с учетом нормы естественной убыли и значения предельной погрешности недостача массы груза на станции назначения составляет 9,6 кг.
От ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГП "ВО ЖДТ РФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФГП "ВО ЖДТ РФ" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 9310 руб. 20 коп. в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4.5 договора на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003 года в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и коммерческого акта. Коммерческий акт составляется в соответствии с ТУЖД и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России N 38 от 18 июня 2003 года, и подписывается представителем охраны.
Суд первой инстанции на основании жалобы на отказ в составлении коммерческого акта от 2 августа 2004 года N 271 (т. 1 л.д. 50), направленной ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в адрес начальника станции Смоленск-Сортировочная Московской железной дороги, пришел к выводу, что порядок выдачи коммерческого акта был соблюден.
Однако данный вывод сделан без учета в совокупности требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ) относительно порядка составления коммерческого акта, в том числе относительно случаев
