Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/910-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 09.03.2005 б/н в части доначисления налога на прибыль в сумме 31542699 руб., начисления дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 1971419 руб. и пени в размере 3436165 руб., а также решения от 09.03.2005 N 52/199 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 1272570 руб.
Решением суда от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены в части доначисления 31542699 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и дополнительных платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований заявителя проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить в указанной части и принять решения об отказе в заявлении. Инспекция ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на прибыль в 2001 году, несоответствие вывода суда в этой части требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводятся доводы о том, что расходы произведены налогоплательщиком в 1999 и 2000 годах, то есть не в том отчетном налоговом периоде, в котором заявлена налоговая льгота; расходы на приобретение товара приобретены за счет прибыли 1999-2000 годов, в то время как льгота заявлена в 2001 году. Инспекция указывает на неподтверждение налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки наличие фактических затрат и расходов по финансированию капитальных вложений за 1999 и 2000 годы, приводит доводы о несоблюдении судами норм процессуального права, поскольку в судебных актах не изложена позиция судов относительно доводов налогового органа.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 подлежащими отмене в части доначисления 31542699 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и дополнительных платежей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно применил налоговую льготу по налогу на прибыль, установленную п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суды исходили из того, что право на льготу возникло у налогоплательщика после оприходования приобретенного товара, поскольку право собственности на оборудование перешло к заявителю после реальной передачи заявителю оборудования в 2001 году до указанного периода - 1999 и 2000 г.г. имела место предоплата.
В нарушение ч. 4 ст. 170 и п.п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о переходе права собственности на оборудование к заявителю в 2001 году не обоснованы ссылками на конкретные документы, на основании которых суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий спорной льготы.
В суде кассационной инстанции представитель Общества сослался на договор купли-продажи оборудования, на основании которого приобретено оборудование, содержащий условие о переходе права собственности.
Однако данный договор в целях обоснованности применения налоговой льготы судом не оценивался. Ссылка на указанный договор в судебных актах отсутствует. Не представ
