Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/910-06 При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль суду необходимо проверить довод налогового органа относительно подтверждения налогоплательщиком фактических затрат и расходов по финансированию капитальных вложений в спорный период и правомерность заявленной налогоплательщиком льготы по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/910-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 09.03.2005 б/н в части доначисления налога на прибыль в сумме 31542699 руб., начисления дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 1971419 руб. и пени в размере 3436165 руб., а также решения от 09.03.2005 N 52/199 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 1272570 руб.

Решением суда от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены в части доначисления 31542699 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и дополнительных платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований заявителя проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить в указанной части и принять решения об отказе в заявлении. Инспекция ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на прибыль в 2001 году, несоответствие вывода суда в этой части требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводятся доводы о том, что расходы произведены налогоплательщиком в 1999 и 2000 годах, то есть не в том отчетном налоговом периоде, в котором заявлена налоговая льгота; расходы на приобретение товара приобретены за счет прибыли 1999-2000 годов, в то время как льгота заявлена в 2001 году. Инспекция указывает на неподтверждение налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки наличие фактических затрат и расходов по финансированию капитальных вложений за 1999 и 2000 годы, приводит доводы о несоблюдении судами норм процессуального права, поскольку в судебных актах не изложена позиция судов относительно доводов налогового органа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 подлежащими отмене в части доначисления 31542699 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и дополнительных платежей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно применил налоговую льготу по налогу на прибыль, установленную п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суды исходили из того, что право на льготу возникло у налогоплательщика после оприходования приобретенного товара, поскольку право собственности на оборудование перешло к заявителю после реальной передачи заявителю оборудования в 2001 году до указанного периода - 1999 и 2000 г.г. имела место предоплата.

В нарушение ч. 4 ст. 170 и п.п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о переходе права собственности на оборудование к заявителю в 2001 году не обоснованы ссылками на конкретные документы, на основании которых суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий спорной льготы.

В суде кассационной инстанции представитель Общества сослался на договор купли-продажи оборудования, на основании которого приобретено оборудование, содержащий условие о переходе права собственности.

Однако данный договор в целях обоснованности применения налоговой льготы судом не оценивался. Ссылка на указанный договор в судебных актах отсутствует. Не представлен данный договор в материалы дела.

Инспекция приводит доводы о неподтверждении налогоплательщиком наличия фактических затрат и расходов по финансированию капитальных вложений за 1999 и 2000 годы, что также нашло отражение в оспоренной части решения налогового органа от 09.03.2005.

Однако данный довод налогового органа судом не проверялся.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 09.03.2005 относительно выводов о доначислении 31542699 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и дополнительных платежей подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы для проверки довода Инспекции относительно подтверждения налогоплательщиком фактических затрат и расходов по финансированию капитальных вложений за 1999 и 2000 годы и обоснованности вывода суда о правомерности заявленной льготы по налогу на прибыль в 2001 году с учетом оценки документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование и основание его оприходования в 2001 году.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 подлежит оставлению без изменения. Доводов о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов в этой части не приводится.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2005 N 09-АП-10633/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21833/05-108-86 отменить в части удовлетворенных требований.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в указанной части.