Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/919-06 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору строительного подряда, суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/919-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.05, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.05, удовлетворен иск ООО "Аксон Люкс" о взыскании с ЗАО "Сетьстрой" 4.804.460 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы и 74.091 руб. 60 коп. пени по договору субподряда от 25.03.03 N 014. В части иска о взыскании 454.784 руб. 48 коп. задолженности и 7.017 руб. 63 коп. отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 5.12 договора 5 процентов оплачиваются субподрядчику после сдачи объекта и подписания акта генеральным подрядчиком. Поскольку по всем выполненным работам акты приемки подписаны ЗАО "Сетьстрой" и объект сдан, то у ЗАО "Сетьстрой" возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

На принятые судебные акты ЗАО "Сетьстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения иска.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что указанная в актах приемки стоимость работ превышает стоимость, предусмотренную условиями договора, в связи с чем требование об оплате дополнительных работ незаконно. Обязательство по окончательной оплате не возникло, поскольку предусмотренный п. 9 договора порядок сдачи объекта в целом не исполнен. Кроме того работы были выполнены с дефектами, в связи с чем окончательный расчет не мог быть произведен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сетьстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Аксон Люкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор от 25.03.03 N 014, в соответствии с которым ООО "Аксон Люкс" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу конструкций витражного остекления и конструкций остекления фонаря кровли здания аэропорта "Внуково", а также металлоконструкций для реконструкции, расширения и модернизации аэровокзального комплекса, а также работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу конструкций остекления входных тамбуров и фасадов с применением травмобезопасных стеклопакетов на объекте "новый Международный пассажирский терминал в аэропорту "Внуково", а ЗАО "Сетьстрой" (генеральный подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.12 договора 5 процентов от цены договора оплачиваются после сдачи объекта и подписания акта ЗАО "Сетьстрой".

ООО "Аксон Люкс" выполнило работы на сумму 96.147.005 руб. 20 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Срок оплаты наступил.

Однако выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем у ЗАО "Сетьстрой" образовалась задолженность перед ООО "Аксон Люкс" в размере 4.804.460 руб. 13 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ЗАО "Сетьстрой" за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,02 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Сетьстрой" обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворил исковые требования в размере имеющейся задолженности и начисленной на нее неустойки.

Довод ЗАО "Сетьстрой" относительно того, что указанная в актах приемки стоимость работ превышает стоимость, предусмотренную условиями договора, в связи с чем требование об оплате дополнительных работ незаконно, отклоняется.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются двусторонними актами об их приемке и справками.

Подписание указанных документов ответчиком подтверждает необходимость проведения этих работ, а также их стоимость.

Доказательств выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных технической документацией и не согласованных с ЗАО "Сетьстрой", сметная стоимость работ не увеличилась.

Довод ЗАО "Сетьстрой" относительно того, что обязательство по окончательной оплате не возникло, поскольку предусмотренный п. 9 договора порядок сдачи объекта в целом не исполнен, отклоняется.

Судом установлено, что выполненные ООО "Аксон Люкс" работы, стоимость которых является предметом исковых требований, приняты ЗАО "Сетьстрой" в полном объеме, о чем оформлены соответствующие двусторонние акты. Объект строительства был принят 02.04.04.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Сетьстрой" обязанности оплатить в полном объеме выполненные работы.

Довод ЗАО "Сетьстрой" о том, что работы были выполнены с дефектами, в связи с чем они не подлежали оплате, не может быть принят во внимание.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Суд надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права и условия договора и сделал правильный вывод относительно прав и обязанностей спорящих сторон.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.05 по делу N А40-27831/05-1-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.05 N 09АП-13367/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сетьстрой" - без удовлетворения.