Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/921-06 Определение об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству обжалованию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/921-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

Инспекция федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 64/15524/232-05.

Определением от 25 октября 2005 года арбитражного суда в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционной суд.

15 декабря 2005 года арбитражный суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве.

В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве, ссылаясь на соблюдение предусмотренного пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ИФНС России N 5 по г. Москве (должник) поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Адимант" (взыскатель), а также судебный пристав-исполнитель Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая должнику апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат определения, в отношении которых кодексом предусмотрено обжалование, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Следовательно, все остальные определения, принимаемые арбитражным судом, обжалованию не подлежат.

Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, выносимого арбитражным судом по заявлению об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное определение на дальнейшее движение дела не повлияло, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции в отложении исполнительных действий было отказано.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству обжалованию не подлежит. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по делу материалов с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года N 09АП-15163/05-АК по делу N А40-1675/05ип-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.