Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/927-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/927-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 20.05.2005 г. N 03-03/189 "Об отказе в возмещении НДС" и мотивированного заключения от 20.05.2005 г. N 03-03/189 Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в части отказа заявителю в правомерности применения ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим импорта за январь 2005 года в сумме 1 563 447 руб., отказа в возмещении НДС, предъявленного к вычету по приобретенным и оплаченным товарам за январь 2005 года в сумме 29 855 руб., доначислении НДС за июнь - август 2005 г. в размере 281 420 руб., а также о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2005 г. N 03-03/189 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 31.10.2005 требование удовлетворено. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неподтверждения заявителем права на применение ставки 0 процентов при реализации услуг по транспортировке (перевозке) товаров в экспортно-импортном сообщении, а также на налоговые вычеты.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые акты налогового органа приняты по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2005 г., в которой Общество указало налоговую базу, облагаемую по нулевой ставке НДС в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в сумме 1 563 447 руб., налоговые вычеты в сумме 29 855руб.

Принимая решение о признании решений и мотивированного заключения недействительными, суд руководствовался положениями ст.ст. 164, 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом выполнены.

Ссылка налогового органа на то, что представленный пакет документов не заверен должным образом правомерно отклонена судом, поскольку, согласно п. 1 ГОСТа "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.03 N 65-ст, на который ссылается налоговый орган, требования указанного стандарта носят рекомендательный характер.

Довод Инспекции о том, что не представлен перевод транспортных накладных на русский язык, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как оформление транспортных накладных единого образца на английском языке не противоречит Закону РСФСР от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", Распоряжению ГТК России от 01.08.01 N 784-р "О таможенном оформлении экспресс-товаров" и Приказу ГТК России от 06.10.99 N 676 "О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории", и суду представлен бланк оригинальной транспортной накладной на русском и английском языках, позволяющий соотнести языковую и цифровую информацию.

Исследован судом и правильно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод Инспекции о том, что в налоговую базу, облагаемую по ставке 0% по перевозке импортируемых товаров, заявителем включена сумма НДС, выделенная отдельной строкой в представленном к проверке платежном поручении N 613 от 11.08.2004 г.

В соответствии с Законом РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что НДС начислен только на часть стоимости перевозки, которая происходила по территории Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству, в счетах-фактурах стоимость транспортировки разделена на транспортировку до границы Российской Федерации и от границы по территории Российской Федерации, нулевая ставка НДС применена на операции по перевозке за пределами Российской Федерации.

Суд отметил также, что НДС выделен в связи с тем, что имели место авансовые платежи в счет предстоящего оказания услуг, подлежащие налогообложению вне зависимости от налоговой ставки, которая будет применена по факту реализации услуг.

Как установлено судом при рассмотрении дела, заявитель ошибочно представил в налоговый орган не договор перевозки от 28.08.2003 г. с ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС", который имел отношение к налоговой базе по декларации по ставке 0% за январь 2005 года, а договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров с этой организацией.

Между тем, как следует из "описи документов для подтверждения факта оказания услуг по перевозке импортируемых товаров за январь 2005 года" (т. 1., л.д. 42-44), представленных вместе с декларацией, ее суммовые значения совпадают с суммой реализации, заявленной в декларации и относятся исключительно к договору перевозки с ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС", и составляют 1 563 446,93 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении проверки имел правомочия истребовать у налогоплательщика надлежащие документы, однако не воспользовался этим правом при наличии очевидных противоречий между представленным договором и описью документов.

Вместе с тем, заявитель представил в суд копию договора перевозки с ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС", в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать право заявителя на налоговую ставку 0 процентов по вышеуказанному договору неподтвержденной.

Проверив доводы налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в ряде счетов-фактур указан фактический, а не юридический адрес покупателя, в других - не указан, либо неверно указан КПП покупателя, суд обоснованно отклонил их, поскольку ст. 169 НК РФ не требует указания юридического адреса в счетах-фактурах и не содержит требования об обязательном внесении кода причины постановки (КПП) в счета-фактуры.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в совокупности и взаимной взаимосвязи свидетельствующие о добросовестности Общества как налогоплательщика, непредставление налоговым органом доказательств обратного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-48732/05-112-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.