Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/943-06 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/943-06
(извлечение)

ОАО "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника - ГУ Главное управление Минюста России по г. Москве по делу А40-19565/01-57-218 на правопреемников - ГУ Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) и ГУ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУ ФССП по г. Москве).

До разрешения заявления по существу общество уточнило свое требование и просило заменить должника на ГУ ФССП по г. Москве.

Определением названного арбитражного суда от 25.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05, заявление общества удовлетворено: суд произвел замену должника на ГУ ФССП по г. Москве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ ФССП по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-19565/01-57-218 не был установлен факт передачи кредиторской задолженности по разделительному балансу и передаточному акту от ГУ Минюста России по г. Москве в ведение ГУ ФССП по г. Москве. Также указало на то, что при проведении процессуальной замены должника суд не учел факт реорганизации в форме разделения ГУ Минюста России в г. Москве на ГУ ФРС по г. Москве и ГУ ФССП по г. Москве на основании приказов от 03.12.04 N 187 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", от 03.12.04 N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации", от 22.10.04 N 1465-к "О реорганизации территориальных органов Минюста России".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества и ГУ ФРС по г. Москве просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.02 по делу N А40-19565/01-57-218 Главное управление юстиции по г. Москве было обязано перечислить АООТ "ЦПДУ ГА "Аэротранс" 5029952 руб. 94 коп., в отношении ОССП по САО г. Москвы производство прекращено. Выданный 11.03.02 исполнительный лист N 256729 во исполнение этого решения суда возвращен без исполнения ввиду невозможности исполнения, вызванной отсутствием бюджетного финансирования.

В связи с реорганизацией должника общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене должника его правопреемником.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательство по исполнению судебного акта по вышеуказанному делу вытекает из деятельности судебных приставов. С учетом возложенных на ГУ ФССП по г. Москве функций именно оно должно выступить в качестве процессуального правопреемника должника.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках дела N А40-19565/01-57-218 Арбитражный суд города Москвы не установил факт передачи кредиторской задолженности от ГУ Минюста России по г. Москве по разделительному балансу и передаточному акту ГУ ФССП по г. Москве, не принимается во внимание. По существу ГУ ФССП по г. Москве является тем же органом, что и ГУ Минюста России по г. Москве. Изменение его наименования с сохранением функций, ранее выполняемых ГУ Минюста по г. Москве, не свидетельствует о том, что оно неправомерно признано судом процессуальным правопреемником должника. Указание в жалобе на то, что ГУ Минюста России по г. Москве разделилось на две самостоятельные структуры, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. При рассмотрении дела суды учитывали данное обстоятельство. При этом правильно признали, что ГУ ФРС по г. Москве, в основном выполняющее регистрационные функции, не отнесены функции по исполнению исполнительных документов. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу N А40-1242/05-ип-57, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 N 09АП-12696/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.