Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/952-06 Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд исходил из требований разумности взыскания судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/952-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05 с ООО "ВИТО-1" в пользу ООО Р.С.Ф. "Вигла" взыскано 344.000 руб. долга и 110.072 руб. 37 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца 59.850 руб. судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца, ООО Р.С.Ф. "Вигла", ставится вопрос об увеличении взысканной пени до 402.703 руб., а также о взыскании с ООО "ВИТО-1" 402.704 руб. упущенной выгоды и расходов на юридическую помощь на сумму 59.850 руб.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО Р.С.Ф. "Вигла", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ООО "ВИТО-1", в судебном заседании не участвовал; данные о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО Р.С.Ф. "Вигла" и обсудив доводы его представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основания следующие.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 28.906.04 N 2/06 ООО Р.С.Ф. "Вигла" выполнило по заданию ООО "ВИТО-1" ремонтные работы; оплата стоимости работ произведена частично; задолженность ООО "ВИТО-1" перед ООО Р.С.Ф. "Вигла" составляет 344.000 руб.; размер пени за просрочку платежей с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 110.072 руб. 37 коп.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал указанные денежные средства и правильно отказал в удовлетворении остальной части требований.

Вместе с тем суд ошибочно отказал в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что договор об оказании юридических услуг от 20.07.05 и платежное поручение о перечислении денежных средств не подтверждают спорные расходы, т.к. списание денежных средств со счета не произведено; объем расходов не соответствует требованиям разумности.

Между тем суд не учел, что в данном случае закон не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от того, произведено ли перечисление денежных средств реально к моменту рассмотрения спора.

Полный отказ во взыскании судебных расходов ошибочен.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда относительно того, что истец в данном случае определил объем судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 59.850 руб. без учета требований разумности.

Судебные расходы подлежат возмещению данном случае в размере 15.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42677/05-35-376 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО "ВИТО-1" в пользу ООО Р.С.Ф. "Вигла" 15.000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.