Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/967-06 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ, поскольку налогоплательщик представил доказательства уплаты указанных налогов на момент вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/967-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Решением от 05.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ООО "Эрихстрой" и признано частично недействительным решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 28.04.2005 N 05-15/10017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 26 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их изменении - отмене в части удовлетворения заявления общества.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями на основании ст.ст. 87, 113 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, сделан правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований проверять 2001 г. и привлекать налогоплательщика к ответственности за 2001 г., поскольку в части срока проведения налоговой проверки и давности привлечения к ответственности имеет значение не дата принятия решения о проверке, а фактический период ее проведения, которым в данном случае является 2005 г.

С учетом этого подлежит отклонению ссылка в жалобе на принятие решения о проведении выездной налоговой проверки и предъявление этого решения руководителю организации 16.12.2004, а также не подлежат рассмотрению доводы относительно правонарушений за 2001 г.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что обществом - арендатором как налоговым агентом несвоевременно перечислен НДС, начисленный на арендную плату по договору от 11.10.2001 N 06-00445/2001 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы. Судебными инстанциями установлено, что НДС с арендных платежей уплачен обществом платежными поручениями от 19.07.2004 и 11.03.2005, что инспекция к моменту составления акта проверки и вынесения решения располагала сведениями об уплате налога, что нашло отражение в оспариваемом решении в качестве доводов, приводимых обществом в свою защиту.

С учетом правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности и об обоснованном начислении пеней, поскольку налог уплачен в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Довод жалобы о том, что инспекция на момент вынесения решения не располагала сведениями об уплате НДС, противоречит тексту решения налогового органа (стр. 8 решения).

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о необоснованном доначислении НДФЛ с сумм, перечисленных в пользу физических лиц - А.Е. и А.Д., поскольку денежные средства по платежным поручениям от 13.09.2002 N 257, от 23.12.2002 N 466, от 17.1.2002 N 11 не поступили на счета учебных заведений и были возвращены обществу платежными поручениями от 11.10.2002 N 14, от 27.12.2002 N 398, от 18.01.2002 N 11, в связи с чем у физических лиц не возникло дохода.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа (приведенный также в кассационной жалобе) о том, что платежные поручения по возврату денежных сумм не были объектом проверки, поскольку из акта проверки не следует, что какие-либо документы не были представлены налогоплательщиком, а проведение проверки выборочным (как в данном случае), а не сплошным методом оставляет возможность пропустить существенные обстоятельства.

Спор был рассмотрен судебными инстанциями по эпизодам, которые отражены в судебных актах.

В части решение налогового органа обществом не обжаловалось (что подтверждено представителем общества в заседании кассационной инстанции), в связи с чем в неоспариваемой части в удовлетворении заявления общества (в просительной части поданного в арбитражный суд заявления общество просило признать решение налогового органа недействительным полностью, приводя при этом доводы о незаконности решения только в части) отказано.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, в то время как судом часть вменяемых нарушений не рассмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36021/05-117-341 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.