Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/971-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" (далее - ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Блэк" (далее - ЗАО "Блэк") и Закрытому акционерному обществу "Фригольд" (далее - ЗАО "Фригольд") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
Иск заявлен на основании статей 166, 167, 334, 346, 348, 349, 350, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 11, 20, 37, 38, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2005 года по делу N А41-К1-8448/05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2005 года по делу N А40-29366/05-43-266, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что при подаче заявления о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2003 г. с ЗАО "Блэк" истец в установленном порядке не указал о наличии залогового обязательства и желании зарегистрировать обременение недвижимого имущества залогом. При заключении договора купли-продажи от 17.05.2004 г. недвижимое имущество в обременении не находилось. Оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не имеется.
В кассационной жалобе ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд не применил пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца. Поскольку оплата недвижимости не была произведена ЗАО "Блэк", недвижимое имущество находилось в залоге у истца в силу закона для обеспечения исполнения ЗАО "Блэк" своих обязательств по договору купли-продажи. Несмотря на обременение недвижимого имущества залогом, ЗАО "Блэк" в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), без согласия истца как залогодержателя произвел 17.05.2004 г. отчуждении указанного имущества ЗАО "Фригольд".
До начала рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от иска, которое с учетом мнения ЗАО "Фригольд", полагающего, что принятие судом отказа от иска нарушит его прав, поскольку отказ от иска направлен на лишение рассматриваемых судебных актов преюдициального значения для споров, которые могут возникнуть в будущем, отклонено.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "Фригольд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, мотивированный отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" не представил.
ЗАО "Блэк" представило мотивированный отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, общей площадью 10637,6 кв.м., д. 33 стр. 1, общей площадью 1226,7 кв.м., д. 33, стр. 3, общей площадью 3734,4 кв.м.
По договору купли-продажи от 05.11.2003 г. истец продал указанные объекты недвижимости ЗАО "Блэк". Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 05.11.2003 г.
Между истцом и ЗАО "Блэк" заключено Дополнительное соглашение от 05.12.2003 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2003 г., предусматривающее обременение права собственности в виде аренды зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33 (кадастровый номер 80137) и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 1 (кадастровый номер 79908).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не устанавливали никаких обременений недвижимого имущества, кроме аренды.
В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя в день государственной регистрации перехода права собственности.
При этом согласно пункта 3.1.3. и пункта 3.1.4. договора от 05.11.2003 г. продавец обязан предоставить для регистрации перехода права собственности на имущество все необходимые документы, а также всячески содействовать покупателю в регистрации перехода права собственности на имущество.
При государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество истец не заявлял в регистрирующий орган о своем праве залогодержателя на спорное имущество и желании зарегистрировать обременение в виде ипотеки в установленном законом порядке.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена ГУ ФРС по Москве 10.02.2004 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности N 77 АБ
